*A Política Externa dos EUA à Deriva: por que Washington não Está mais Dando as Cartas

Por: Ranzy Paroud

Fotografia de Nathaniel St. Clair

Jonah Goldberg e Michael Ledeen têm muito em comum. Eles são escritores e também líderes de torcida para intervenções militares e, muitas vezes, para guerras frívolas. Escrevendo no jornal conservador The National Review, meses antes da invasão do Iraque pelos EUA em 2003, Goldberg parafraseou uma declaração que atribuiu a Ledeen com referência à política externa intervencionista dos EUA.

“A cada dez anos mais ou menos, os Estados Unidos precisam pegar um pequeno país de baixa qualidade e jogá-lo contra a parede, apenas para mostrar ao mundo que falamos sério”, escreveu Goldberg, citando Ledeen.

Aqueles como Ledeen, o tipo de capanga intelectual neoconservador, muitas vezes escapam com esse tipo de retórica provocativa por vários motivos. Os intelectuais americanos, especialmente aqueles que estão próximos ao centro do poder em Washington DC, percebem a guerra e a intervenção militar como a base e a linha de base de sua análise de política externa. As declarações de tais declarações são geralmente veiculadas em meios de comunicação amigáveis ​​e plataformas intelectuais, onde públicos igualmente agressivos e agressivos aplaudem e riem das musas guerreiras. No caso de Ledeen, o público receptivo foi a linha dura, neoconservadora e pró-Israel American Enterprise Institute (AEI).

Previsivelmente, AEI foi uma das vozes mais altas pedindo uma guerra e invasão do Iraque antes daquela decisão calamitosa do governo George W. Bush, que foi promulgada em março de 2003.

O neoconservadorismo, ao contrário do que a etimologia do nome pode sugerir, não se limitou necessariamente aos círculos políticos conservadores. Think tanks, jornais e redes de mídia que pretendem – ou são percebidas – para expressar o pensamento liberal e até progressista hoje, como The New York Times, The Washington Post e CNN, dedicaram muito tempo e espaço para promover uma invasão americana do Iraque como o primeiro passo de uma hegemonia militar geoestratégica completa dos EUA no Oriente Médio.

Como a National Review, essas redes de mídia também forneceram espaço livre para os chamados intelectuais neoconservadores que moldaram a política externa americana com base em alguma mistura estranha entre sua abordagem distorcida sobre ética e moralidade e a necessidade de os EUA garantirem seu domínio global ao longo do século XXI. século. É claro que o caso de amor dos neoconservadores com Israel tem servido como denominador comum entre todos os indivíduos afiliados a esse culto intelectual.

A principal – e inconsequente – diferença entre Ledeen, por exemplo, e aqueles como Thomas Friedman do The New York Times, é que o primeiro é descarado e contundente, enquanto o último é delirante e manipulador. Por sua vez, Friedman também apoiou a guerra do Iraque, mas apenas para levar a ‘democracia’ ao Oriente Médio e combater o ‘terrorismo’. A pretensa “guerra ao terror”, embora enganosa, se não totalmente fabricada, foi o lema norte-americano predominante em sua invasão do Iraque e, antes, do Afeganistão. Esse mantra era prontamente utilizado sempre que Washington precisava “pegar um pequeno país de baixa qualidade e jogá-lo contra a parede”.

Mesmo aqueles que genuinamente apoiaram a guerra com base em inteligência inventada – que o presidente do Iraque, Saddam Hussein, possuía armas de destruição em massa, ou a noção igualmente falaciosa de que Saddam e a Al-Qaeda cooperaram de alguma forma – devem, agora, perceber que todo o país o discurso anterior à guerra não tinha base na realidade. Infelizmente, os entusiastas da guerra não são um grupo racional. Portanto, nem eles, nem seus “intelectuais” devem possuir integridade moral para assumir a responsabilidade pela invasão do Iraque e suas horríveis consequências.

Se, de fato, as guerras dos EUA no Oriente Médio e no Afeganistão foram destinadas a combater e erradicar o terror, como é possível que, em junho de 2014, um grupo até então desconhecido que se autodenominava ‘Estado Islâmico’ (IS), conseguiu florescer , ocupar e usurpar grandes áreas dos territórios iraquianos e sírios e recursos sob o olhar atento dos militares dos EUA? Se o outro objetivo da guerra era trazer estabilidade e democracia ao Oriente Médio, por que muitos anos de esforços de “construção do Estado” dos EUA no Iraque e no Afeganistão, por exemplo, não deixaram para trás nada além de exércitos fracos e destruídos e corrupção inflamada?

Dois eventos importantes reuniram esses pensamentos: a viagem ‘histórica’ do presidente dos EUA Joe Biden à Cornualha, no Reino Unido, em junho, para participar da 47ª cúpula do G7 e, duas semanas depois, a morte de Donald Rumsfeld, que é amplamente descrito como “o arquiteto da guerra do Iraque ”. O tom dado por Biden ao longo de suas reuniões do G7 é que ‘América está de volta’, outra moeda americana semelhante à frase anterior, o ‘grande reinício’ – significando que Washington está pronto para recuperar seu papel global que foi traído pelas políticas caóticas do ex-presidente Donald Trump.

A frase mais recente – ‘América está de volta’ – parece sugerir que a decisão de restaurar a liderança global incontestada dos EUA é, mais ou menos, uma decisão exclusivamente americana. Além disso, o termo não é totalmente novo. Em seu primeiro discurso para uma audiência global na Conferência de Segurança de Munique em 19 de fevereiro, Biden repetiu a frase várias vezes com ênfase óbvia.

“A América está de volta. Falo hoje como Presidente dos Estados Unidos, bem no início de minha administração e estou enviando uma mensagem clara ao mundo: a América está de volta ”, disse Biden, acrescentando que“ a aliança transatlântica está de volta e não estamos olhando para trás , estamos ansiosos juntos. ”

Banalidades e ilusões à parte, os EUA não podem retornar a uma posição geopolítica anterior, simplesmente porque Biden tomou a decisão executiva de “redefinir” as relações tradicionais de seu país com a Europa – ou com qualquer outro lugar. A verdadeira missão de Biden é meramente encobrir e restaurar a reputação manchada de seu país, manchada não apenas por Trump, mas também por anos de guerras infrutíferas, uma crise de democracia interna e externa e uma crise financeira iminente resultante do manejo incorreto de Covid pelos EUA 19 pandemia. Infelizmente para Washington, enquanto espera “olhar para frente” para o futuro, outros países já reivindicaram partes do mundo onde os EUA foram forçados a recuar.

Embora Biden tenha sido recebido calorosamente por seus anfitriões europeus, a Europa deve agir com cautela. Os interesses geoestratégicos do continente não recaem inteiramente no campo americano, como antes. Outros novos fatores e atores importantes surgiram nos últimos anos. A China é agora o maior parceiro comercial do bloco europeu e as táticas assustadoras de Biden, alertando sobre o domínio global chinês, aparentemente não impressionaram os europeus como os americanos esperavam. Após a saída sem cerimônias da Grã-Bretanha do bloco da UE, este último precisa urgentemente manter sua participação na economia global o maior possível. A fraqueza da economia americana dificilmente fará com que o déficit substancial seja sentido na Europa. Ou seja, a relação China-UE veio para ficar – e crescer.

Há outra coisa que deixa os europeus desconfiados de qualquer doutrina política obscura que Biden esteja promovendo: o perigoso aventureirismo militar americano.

Os EUA e a Europa são a base da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) que, desde seu início em 1949, foi quase exclusivamente usada pelos EUA para afirmar seu domínio global, primeiro na Península Coreana em 1950, depois em todos os outros lugares.

Após os ataques de 11 de setembro, Washington usou sua hegemonia sobre a OTAN para invocar o Artigo 5 de sua Carta, o da defesa coletiva. As consequências foram terríveis, pois os membros da OTAN, juntamente com os EUA, estavam envolvidos em suas guerras mais longas, conflitos militares que não tinham uma estratégia consistente, muito menos objetivos mensuráveis. Agora, enquanto os EUA lambem suas feridas ao deixar o Afeganistão, os membros da OTAN também estão deixando o país devastado sem uma única conquista digna de ser comemorada. Cenários semelhantes estão ocorrendo no Iraque e na Síria também.

A morte de Rumsfeld em 29 de junho, aos 88 anos, deve servir como um alerta para os aliados americanos se eles realmente desejam evitar as armadilhas e imprudências do passado. Embora grande parte da mídia corporativa dos EUA comemorasse a morte de um criminoso de guerra brutal com linguagem amigável e neutra, alguns o culpavam quase inteiramente pelo fiasco no Iraque. É como se um único homem tivesse dobrado a vontade da comunidade internacional dominada pelo Ocidente de invadir, pilhar, torturar e destruir países inteiros. Nesse caso, a morte de Rumsfeld deve inaugurar um novo alvorecer de paz coletiva, prosperidade e segurança. Este não é o caso.

Racionalizando sua decisão de deixar o Afeganistão em um discurso à nação em abril de 2021, Biden não aceitou, em nome de seu país, a responsabilidade sobre aquela guerra horrível. Em vez disso, ele falou da necessidade de combater a ‘ameaça terrorista’ em ‘muitos lugares’, em vez de manter ‘milhares de tropas no solo e concentradas em apenas um país’.

Na verdade, uma leitura atenta da decisão de Biden de se retirar do Afeganistão – um processo que começou sob Trump – sugere que a diferença entre a política externa dos EUA sob Biden é apenas taticamente diferente das políticas de George W. Bush quando ele lançou suas ‘ guerras preventivas ‘ sob o comando de Rumsfeld. Ou seja, embora o mapa geopolítico possa ter mudado, o apetite dos EUA pela guerra continua insaciável.

Acorrentados com um legado de guerras desnecessárias, infrutíferas e imorais, mas sem nenhuma estratégia “avançada” real, os EUA, sem dúvida pela primeira vez desde o início da OTAN após a Segunda Guerra Mundial, não tem uma doutrina de política externa decifrável. Mesmo que tal doutrina exista, ela só pode ser materializada por meio de alianças cujas relações são construídas com base na confiança e na segurança. Apesar da recepção cortês de Biden pela UE na Cornualha, a confiança em Washington está em baixa.

Mesmo se for aceito, sem qualquer argumento, que a América está, de fato, de volta, considerando as esferas geopolíticas imensamente mutáveis ​​na Europa, Oriente Médio e Ásia, a afirmação de Biden não deveria, em última instância, fazer diferença.

Ramzy Baroud é jornalista e editor do The Palestine Chronicle. Ele é autor de cinco livros. Seu último é “ Estas cadeias serão quebradas : histórias palestinas de luta e desafio nas prisões israelenses” (Clarity Press, Atlanta). O Dr. Baroud é um pesquisador sênior não residente do Centro para o Islã e Assuntos Globais (CIGA), Istanbul Zaim University (IZU). Seu site é www.ramzybaroud.net

Leia na íntegra: A Política Externa dos EUA à Deriva

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Foto do Google

Você está comentando utilizando sua conta Google. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s

Este site utiliza o Akismet para reduzir spam. Saiba como seus dados em comentários são processados.