POR JOSH BRANCO – 27 DE NOVEMBRO DE 2023

(Renascer Cameron, pode significar que a gestão do conservador Richi Sunak está em apuros ? Ou, a monarquia inglesa e a noção de “Reino Unido” esteja em vias de perder apoio entre os ingleses – Nota nossa)

Fonte da fotografia: Governo do Reino Unido – CC BY 2.0

Um rosto familiar regressou a Westminster como secretário dos Negócios Estrangeiros. Não é todos os dias que um antigo primeiro-ministro é inserido num alto cargo através da Câmara dos Lordes. Mas esta é a Grã-Bretanha, a terra dos acordos de cavalheiros.

David Cameron até assumiu o título de Barão de Chipping Norton, a cidade mercantil onde a família Cameron tem uma casa de campo. A mídia certa vez brincou sobre o ‘conjunto de Chipping Norton’, incluindo os Camerons e seus vizinhos, como a executiva de Murdoch, Rebekah Brooks.

É claro que Cameron ainda tem fãs, apesar do escândalo de lobby do Greensill. Disseram-nos que ele traz “seriedade” e “experiência” para o papel. Gravitas como austeridade e experiência como bombardear a Líbia até transformá-la em escombros.

Esta nomeação é um sinal de que o governo conservador está em apuros. Rishi Sunak precisava trazer um grande nome. Ele precisava se distrair do fiasco de demitir sua secretária do Interior, Suella Braverman, por ela ter incitado uma eclosão de protestos de extrema direita.

Tem sido um sucesso a esse nível. “Papai está em casa”, tuitou o jornalista conservador Iain Dale quando ouviu a notícia. Esqueça o estilo de liderança de crise do ensaio. Esqueça mais de 100.000 mortes em excesso graças à austeridade.

Pior ainda, Lord Cameron não enfrentará perguntas embaraçosas dos deputados porque um colega não pode dirigir-se à Câmara dos Comuns (um dos sistemas políticos tipo exportação, mais apodrecidos do planeta – Obs. nota nossa). A política externa britânica foi efetivamente retirada do escrutínio parlamentar (o absolutismo na política externa inglesa, com a mídia poderosa ao seu lado e sem deixar formas para questionamentos – Obs. nota nossa).

Ainda assim, tal farsa não é inédita. O último membro da Câmara dos Lordes a ocupar um dos grandes cargos do Estado britânico foi Lord Carrington, que serviu como secretário dos Negócios Estrangeiros no primeiro governo Thatcher (a cruel “Dama de Ferro”).

O que Cameron realmente traz para o papel é a garantia de que o status quo está seguro. Ele é uma mão segura para certos setores do establishment político e da mídia. Mas podemos compreender melhor a política externa de Cameron através de uma série de instantâneos.

Anexo A: Brexit

Em primeiro lugar, temos o facto óbvio de que David Cameron ajudou a concretizar o Brexit ao realizar o referendo. Ele fez isso por razões puramente cínicas para tentar encerrar a velha batalha em seu próprio partido.

Após o referendo sobre a independência da Escócia em 2014, o governo Cameron mostrou-se complacente com a possibilidade de conquistar o público com táticas de campanha semelhantes. O Project Fear foi reiniciado para o referendo do Brexit e todas as críticas à política do Reino Unido foram abandonadas.

Dado que a campanha Permanecer foi efetivamente dirigida pela Equipa Cameron, os debates pró-UE careceram de qualquer crítica séria à austeridade. A maior parte da base conservadora votou pela saída no final, acompanhada pelo UKIP (partido de direita e eurocêntrico – nota nossa) e por uma minoria considerável de eleitores trabalhistas.

Algumas pessoas chegaram a afirmar que ele é o pior primeiro-ministro da história britânica. É uma decisão difícil, especialmente porque ele foi seguido por luminares como Theresa May, Boris Johnson e Liz Truss. Pelo menos Sunak compartilha seu gerencialismo de relações públicas astuto, porém vazio.

É um fato triste que Cameron agora pareça uma figura de estabilidade (Lembram? Chipping Norton é habitada por parte do grande club fechado da mídia inglesa e mundial e não deve ser por acaso, Murdoch e outros – Obs. nota nossa) depois que seus sucessores subiram ao palco. Cameron ficará para a história pelo Brexit, embora deva ser lembrado por coisas muito piores.

Anexo B: China

A política do Reino Unido e da China foi mais pragmática sob Cameron. Em 2010, Hu Jintao ainda era secretário-geral do Partido Comunista Chinês e Xi Jinping o sucedeu apenas dois anos depois. Mas só levaria vários anos para que Xi eliminasse a maioria dos limites ao seu poder.

Embora a administração Obama estivesse a tentar direcionar o militarismo dos EUA para a Ásia Oriental, o governo do Reino Unido ainda estava na fase do “fim da história” no que diz respeito à política da China. O chanceler George Osborne referiu-se aos laços econômicos estreitos com a China como um apoio de facto à democracia.

Esta teoria era amplamente popular nos círculos liberais ocidentais: a China avançaria inevitavelmente em direção à democracia multipartidária como parte da sua adesão ao capitalismo. Esta era uma fantasia conveniente quando Cameron e Xi assinavam 30 mil milhões de libras em acordos comerciais e de investimento (Obs. Acordo RoHS e outros – Nota nossa).

Agora, a direita britânica assumiu a mesma hostilidade para com a China que os seus homólogos norte-americanos. O Grupo de Investigação da China foi fundado por deputados conservadores em 2020 para forjar uma resposta mais beligerante à ascensão da China (como se apenas agora tivessem notado).

Como resultado, a extrema direita conservadora suspeita de Cameron por causa de seu histórico no cargo e após o mandato. Ele trabalhou para um fundo de investimento privado chinês depois de deixar Downing Street. Pior ainda, o fundo em questão trabalhou na Iniciativa Cinturão e Rota.

Anexo C: Israel e Palestina

Agora chegamos à maior questão de política externa da atualidade: a guerra de Israel contra os palestinos. Cameron foi descrito como o primeiro-ministro mais pró-Israel que o Reino Unido já teve. Isso requer alguma descompactação. Ele chegou ao poder logo após os horrores da Operação Chumbo Fundido (Obs. A Operação Chumbo Fundido é uma grande ofensiva militar das Forças de Defesa de Israel, realizada na Faixa de Gaza, partir do dia 27 de dezembro de 2008, sexto dia da festa judaica de Hanucá. Todavia, na maior parte do mundo árabe, a ação israelense é referida como Massacre de Gaza. – Nota nossa).

Estranhamente, Cameron foi o primeiro primeiro-ministro britânico a referir-se a Gaza como um campo de prisioneiros. Fê-lo num discurso na Turquia depois de as FDI atacarem a Flotilha da Liberdade de Gaza em 2010. Cameron apelou ao fim do bloqueio a Gaza e criticou a expansão dos colonatos israelitas.

Dois anos depois, Cameron opôs-se ao reconhecimento da Palestina como Estado na ONU. Isto apesar das suas reivindicações de apoio à solução de dois Estados (uma perspectiva bloqueada pela política israelita). Mas o ponto mais baixo ocorreu em 2014 com a Operação Margem Protetora (Obs. A chamada “Operação Margem Protetora” foi uma campanha militar lançada pelas Forças Armadas de Israel contra a Faixa de Gaza em 2014 – Nota nossa).

Durante a guerra de 50 dias, o governo Cameron hesitou em assumir uma posição forte contra a agressão israelita. A ministra sênior do Ministério das Relações Exteriores, Sayeeda Warsi, renunciou ao gabinete de Cameron em protesto por um embargo de armas contra Israel.

O Arabismo Conservador de antigamente continua vivo sob a forma de relações estreitas com as ditaduras do Golfo. Cameron seguiu a linha de armar a Arábia Saudita e deixar o Qatar comprar ativos britânicos, ao mesmo tempo que apoiava ao máximo a ocupação de Israel.

Esta ainda é a contradição definitiva da política do Reino Unido para o Médio Oriente hoje. O Reino Unido tem um acordo de investimento de 10 mil milhões de libras com o Qatar, bem como um acordo de cooperação militar (assinado pelo governo de Cameron).

Entretanto, o Qatar seguiu a sua própria agenda. O reino do Golfo apoiou a Irmandade Muçulmana, incluindo a sua afiliada palestina, o Hamas. Este ciclo de feedback raramente é abordado na mídia britânica.

Anexo D: Irã

Um dos poucos casos em que David Cameron ajudou a melhorar a estabilidade global foi a política do Irão. Para seu crédito, Cameron apoiou o acordo nuclear com o Irão para levantar sanções em troca de acesso às instalações nucleares e garantias de que o programa era para fins energéticos.

Cameron reuniu-se com o presidente Hassan Rouhani em 2013. O governo reformista iraniano estava aberto à negociação e ao envolvimento com as potências ocidentais. Foi uma oportunidade para restabelecer a relação do Ocidente com o Irão, após décadas de hostilidade.

É claro que o Reino Unido não esteve sozinho neste processo. O acordo nuclear com o Irão foi apoiado pela administração Obama, bem como pela China, pela UE e pela Rússia. Foi uma grande conquista da diplomacia.

O fim das sanções sobre o programa nuclear do Irão permitiu um espaço para a dissidência num país assolado por uma ditadura cruel (Como se não Inglaterra o regime fosse libertário – Nota nossa). Foi possível imaginar uma abertura democrática para os dissidentes iranianos. No entanto, não foi graças à administração Trump.

Todas estas esperanças foram destruídas em 2018. Donald Trump rasgou os compromissos dos EUA com o acordo nuclear e voltou a adotar uma linha dura em relação à República Islâmica. E desde então o Irão regressou à liderança linha-dura encarnada pelo Presidente Ebrahim Raisi.

Anexo E: Líbia

Indiscutivelmente, a decisão de política externa mais flagrante de Cameron foi juntar-se à intervenção da NATO na guerra civil da Líbia. A Primavera Árabe (“Primavera Árabe” ou “Guerra Híbrida”. Qual nome prefere?) – Nota nossa desestabilizou o equilíbrio de forças no Médio Oriente, derrubando ditadores no Egito e na Tunísia (Aí vem a piada, quando se derruba um ditador e empossa um pior ainda – Nota nossa).

Com base no mandato da ONU para uma zona de exclusão aérea, o Reino Unido lançou a Operação Ellamy (Intervenção militar na Líbia em 2011 – Nota nossa) como parte do seu apoio à campanha da NATO. É claro que os rebeldes de Benghazi prometeram respeitar os antigos acordos petrolíferos para conquistar o apoio europeu.

Não só a campanha da NATO ajudou a destruir o regime de Gaddafi (Lembrando, na época de Gaddafi a Líbia era detentora do maior IDH da Africa – Nota nossa), como as potências ocidentais nada fizeram para apoiar um esforço de reconstrução pós-guerra para criar instituições democráticas (Qual democracia falamos? a Estadunidense? A Inglesa? Se estas duas fossem exemplo de alguma democracia – Nota nossa) e uma sociedade civil funcional. Esta foi a política externa neoliberal por excelência.

Hoje, a Líbia ainda (Ainda? Nos parece ser agora e a cada ano piora) é um Estado falido, mais de uma dúzia de anos depois. Um playground para jihadistas, traficantes de seres humanos e senhores da guerra com apoiadores estrangeiros. As esperanças da Primavera Árabe na Líbia foram extintas pelas forças da contra-revolução (Tudo propositado pela OTAN – Nota nossa).

Anexo F: Síria

Tal como aconteceu com o bombardeamento da Líbia pela NATO, Cameron viu outra oportunidade para uma vitória gloriosa na Síria. Ele estava naturalmente ansioso por continuar ao lado da administração Obama (Mais de 8000 bombardeios ao redor do planeta – Nota nossa) e talvez repetir a oportunidade fotográfica em Benghazi, mas desta vez talvez em Aleppo.

Não muito depois da mudança de regime na Líbia, a revolta síria estava a transformar-se num conflito armado com o regime de Assad a lutar para esmagar a rebelião. Milhares de combatentes estrangeiros logo invadiram o país para se opor a Assad.

Muitas pessoas esqueceram a afirmação de Cameron de que havia “70 mil rebeldes moderados” na Síria prontos para tomar o poder. Esses rebeldes só precisavam de uma força aérea para apoiá-los. A verdade da situação era bem diferente.

Contrariamente à memória popular, a votação de 2013 no Parlamento não foi sobre uma zona de exclusão aérea. Foi uma votação sobre bombardeios punitivos. Uma zona de exclusão aérea nunca esteve em cima da mesa e 2013 teria sido apenas uma campanha de bombardeamento (como vimos nos anos que se seguiram) sem (Com – Nota nossa) estratégia ou (Com – Nota nossa) objetivo final.

A votação de 2013 foi “perdida” porque a moção do governo foi rejeitada, mas também o foi a moção da oposição. Surpreendentemente, a posição agressiva de Cameron relativamente à Síria e a morna oposição do Partido Trabalhista anularam-se mutuamente. Foi uma ocorrência casual.

No ano seguinte, o Estado Islâmico conquistou enormes quantidades de território no Iraque e na Síria. De repente, os apelos à “intervenção humanitária” transformaram-se em exigências de “fazer alguma coisa” relativamente à ameaça islâmica. Naturalmente, Cameron expandiu o uso de ataques com drones.

O Reino Unido seguiu os EUA e a França numa campanha de bombardeamento contra o ISIS, que também teve como alvo outras posições rebeldes sírias em coordenação com a Rússia. Isto ocorreu enquanto a Turquia, membro da NATO, permitia discretamente que o ISIS combatesse os curdos (Principalmente contra o Curdistão Turco, este seria o alvo principal sobre o governo de Erdogan – Nota nossa).

Anexo G: Iêmen

Enquanto o Ocidente bombardeava a Síria, outra guerra civil brutal estava apenas a começar no Iêmen. O governo Cameron acabaria do lado da intervenção militar, embora não direta, para destruir o movimento Houthi.

Temendo a propagação da influência iraniana, a Arábia Saudita começou a bombardear o Iêmen em apoio ao regime de Hadi. Os EUA e o Reino Unido apoiaram a operação saudita para manter as forças do ‘status quo’ no poder no Iêmen (Graças a China e após vários encontros, e acordos, a hostilidade Arábia/Iêmen está sendo amenizada aos poucos – Nota nossa).

Neste caso, a política britânica foi movida pela sua relação de longa data com o regime saudita. Assim, o governo britânico continuou a vender grandes quantidades de equipamento militar à Arábia Saudita, mesmo quando a guerra civil no Iêmen resultou numa catástrofe humanitária.

Qualquer pretensão de intervenção humanitária desapareceu no caso do Iêmen. As forças de mudança de regime opuseram-se em favor de uma tirania sangrenta apoiada por outra tirania sangrenta (? – Nota nossa).

Josh White é o autor de Adeus Reino Unido: Descida ao Caos (2015-2022).

Leia na íntegra: Counter Punch

Gaza:

Quase dois milhões de ingleses se reúnem em Londres em 27/11/2023, exigindo que Israel ponha fim ao massacre de civis em Gaza e que o governo britânico defenda o cessar-fogo que foi aprovado em 27/11/2023 pela Assembleia Geral da ONU, por 120 votos a 14. O governo inglês, numa clara subserviência aos interesses estadunidenses e israelenses, se absteve nesta votação. Talvez esteja na pressão das massas a grande preocupação da monarquia inglesa em reviver a A Doutrina Cameron.