Do: PÁTRIA LATINA

Depois de publicar o artigo de Michael Hudson ” EUA intensificam sua guerra democrática pelo petróleo do Médio Oriente “, decidi pedir ao Michael para responder a algumas perguntas. Michael concordou muito gentilmente.

The Saker: Trump tem sido acusado de não pensar à frente, de não ter uma estratégia de longo prazo quanto às consequências do assassínato do general Soleimani. Será que os Estados Unidos têm de facto uma estratégia no Médio Oriente ou trata-se apenas de ações pontuais?

Michael Hudson: É claro que estrategistas americanos negarão que as ações recentes não refletem uma estratégia deliberada, porque a sua estratégia a longo prazo é tão agressiva e exploradora que chocaria o público americano como sendo imoral e ofensiva se eles viessem a público e a declarassem.

O presidente Trump é apenas o motorista do táxi, ele leva os passageiros que aceitou – Pompeo, Bolton e os neocons com a síndrome do transtorno iraniano – aonde quer que lhe digam que querem ser conduzidos. Eles querem fazer um assalto e ele está a ser usado como o motorista da fuga (aceitando totalmente seu papel). Seu plano é manter a principal fonte de receita internacional: a Arábia Saudita e os excedentes e recursos monetários em torno das exportações de petróleo do Médio Oriente. Eles veem os EUA a perderem sua capacidade de explorar a Rússia e a China e procuram manter a Europa sob o seu controle através da monopolização de setores-chave, de modo a terem o poder de usar sanções para esmagar países que resistam a transferir o controle das suas economias e monopólios naturais rentistas a compradores dos EUA. Em suma, os estrategistas dos EUA gostariam de fazer à Europa e ao Médio Oriente exatamente o que fizeram à Rússia sob Yeltsin: entregar infraestrutura pública, recursos naturais e sistema bancário a proprietários dos EUA, confiando no crédito em US dólar para financiar seus gastos governamentais internos e o investimento privado.

Isto é basicamente uma captura de recursos. Soleimani estava na mesma posição de Allende do Chile, de Qadaffi da Líbia, de Saddam do Iraque. O lema é aquele: “Nenhuma pessoa, nenhum problema”.

The Saker: A sua resposta levanta uma pergunta acerca de Israel: No seu artigo recente mencionou Israel apenas duas vezes e foram só comentários de passagem. Além disso, você também diz claramente que o lobby do petróleo dos EUA é muito mais crucial que o lobby de Israel. Então aqui está a minha pergunta seguinte: com que base chegou a essa conclusão e quão poderoso acredita que seja o lobby de Israel em comparação com, digamos, o lobby do petróleo ou o complexo industrial militar dos EUA? Em que grau seus interesses coincidem e em que grau eles diferem?

Michael Hudson: escrevi meu artigo para explicar as preocupações mais básicas da diplomacia internacional dos EUA: a balança de pagamentos (dolarizando a economia global, baseando as poupanças dos bancos centrais estrangeiros em empréstimos ao Tesouro dos EUA para financiar os gastos militares, que são os principais responsáveis pelas despesas internacionais e pelo déficit orçamental interno), o petróleo (e a enorme receita produzida pelo comércio internacional de petróleo) e o recrutamento de combatentes estrangeiros (dada a impossibilidade de recrutar soldados americanos dos EUA em número suficiente). Desde o momento em que estas preocupações se tornaram críticas até hoje, Israel era encarado como uma base militar e um apoiante dos EUA, mas a política estadounidense fora formulada independentemente de Israel.

Recordo-me de um dia em 1973 ou 74 quando viajava com meu colega do Instituto Hudson, Uzi Arad (mais tarde chefe do Mossad e conselheiro de Netanyahu), para a Ásia, fazendo escala em São Francisco. Numa quase festa, um general dos EUA aproximou-se de Uzi, tocou-lhe no ombro dele e disse: “Você é nosso porta-aviões no Médio Oriente” e manifestou a sua amizade.

Uzi ficou um pouco envergonhado. Mas era assim que os militares dos EUA pensavam de Israel naquela época. Naquele tempo, as três tábuas da estratégia de política externa dos EUA que esbocei já estavam firmemente em vigor.

É claro que Netanyahu aplaudiu os movimentos dos EUA para fragmentar a Síria e a opção de Trump do assassínio. Mas a decisão é dos EUA e são os EUA que estão a actuar em defesa do padrão do dólar, do poder petrolífero e a mobilizar o exército wahabi da Arábia Saudita.

Israel ajusta-se na diplomacia global estruturada nos EUA, tal como a Turquia. Eles e outros países agem de modo oportunista, dentro do contexto estabelecido pela diplomacia dos EUA, para seguirem suas próprias políticas. Obviamente Israel quer garantir as Colinas de Golã; daí sua oposição à Síria e também sua luta com o Líbano; daí sua oposição ao Irão como apoiante de Assad e do Hezbollah. Isto se encaixa na política estado-unidense.

Mas quando se trata da resposta global e interna dos EUA, são os Estados Unidos que são a força ativa determinante. E sua preocupação reside acima de tudo em proteger sua vaca leiteira da Arábia Saudita, bem como em trabalhar com os jihadistas sauditas para desestabilizar governos cuja política externa é independente da direção dos EUA – desde a Síria até à Rússia (wahabis na Chechênia) e China (wahabis na região uigur ocidental). Os sauditas fornecem a base para a dolarização dos EUA (reciclando suas receitas de petróleo em investimentos financeiros e compras de armas nos EUA) e também fornecendo e organizando os terroristas do ISIS e coordenando sua destruição com os objetivos dos EUA. Tanto o lobby do petróleo quanto o complexo industrial militar obtêm enormes benefícios econômicos dos sauditas.

Portanto, concentrar unilateralmente em Israel é uma diversão que se afasta do que realmente importa: a ordem internacional centrada nos EUA.

The Saker: No seu artigo recente você escreveu: “O assassinato pretendia escalar a presença da América no Iraque para manter o controle das reservas de petróleo da região”. Outros acreditam que o objetivo era precisamente o oposto: obter um pretexto para remover as forças americanas tanto do Iraque como do Síria. Quais são os seus motivos para acreditar que a sua hipótese é a mais provável?

Michael Hudson: Por que matar Soleimani ajudaria a remover a presença dos EUA? Ele foi o líder da luta contra o ISIS, especialmente na Síria. A política dos EUA era continuar a usar o ISIS para desestabilizar permanentemente a Síria e o Iraque, a fim de impedir que um crescente xiita chegasse do Irão ao Líbano – que aliás serviria como parte da iniciativa chinesa da Rota da Seda (Belt and Road). Assim, matou Soleimani para impedir a negociação de paz. Ele foi morto porque fora convidado pelo governo do Iraque para ajudar a mediar uma aproximação entre o Irão e a Arábia Saudita. Era isso que os Estados Unidos temiam acima de tudo, porque efetivamente impediria o seu controle da região e o esforço de Trump para agarrar o petróleo iraquiano e sírio.

Assim, utilizando a habitual dupla linguagem orwelliana, Soleimani foi acusado de ser um terrorista e assassinado de acordo com a Lei de Autorização militar de 2002 dos EUA que permite ao presidente movimentar-se contra a Al Qaeda sem autorização do Congresso. Trump utilizou-a para proteger os rebentos terroristas ISIS da Al Qaeda.

Considerando minhas três tábuas da diplomacia dos EUA descritas acima, os Estados Unidos devem permanecer no Médio Oriente para manter a Arábia Saudita e tentar tornar o Iraque e a Síria estados clientes igualmente subservientes à balança de pagamentos e à política petrolífera dos EUA.

Certamente os sauditas devem perceber que, como suporte da agressão e terrorismo dos EUA no Médio Oriente, seu país (e suas reservas de petróleo) são o alvo mais óbvio. Suspeito que esta é a razão porque procuram uma aproximação com o Irão. E acho que isso está destinado a acontecer, pelo menos para proporcionar espaço para respirar e remover a ameaça. Os mísseis iranianos para o Iraque foram uma demonstração de quão fácil seria direcioná-los para os campos de petróleo sauditas. Qual seria então a avaliação do mercado das ações da Aramco?

The Saker: No seu artigo escreveu: “O grande défice na balança de pagamentos dos EUA tem sido os gastos militares no exterior. Todos os défices de pagamentos, a começar pela Guerra da Coreia em 1950-51 e estendendo-se à Guerra do Vietname da década de 1960, foram responsáveis por forçar o dólar a retirar-se do ouro em 1971. O problema enfrentado pelos estrategistas militares dos EUA era como continuar a suportar a 800 bases militares estado-unidenses por todo o mundo e suportar suas tropas aliadas sem perder a alavancagem financeira da América”. Quero perguntar uma questão básica e realmente primitiva a este respeito: como se preocupar com balança de pagamentos enquanto 1) os EUA continuam a imprimir moeda; 2) a maior parte do mundo ainda quer dólares. Será que isto não dá aos EUA um orçamento essencialmente “infinito”? Qual é o viés nesta lógica?

Michael Hudson: O Tesouro dos EUA pode criar dólares para gastar internamente e o Fed pode aumentar a capacidade do sistema bancário de criar dólar a crédito e pagar dívidas denominadas em US dólares. Mas eles não podem criar divisas estrangeiras para pagar a outros países, a menos que estes desejem aceitar dólares ad infinitum – e isso implica em arcar com os custos de financiar o défice dos EUA em balança de pagamentos, obtendo apenas títulos de dívida (IOUs) em troca de recursos reais que venderão a compradores estado-unidenses.

Esta foi a situação que surgiu há meio século. Os Estados Unidos podiam imprimir dólares em 1971, mas não podiam imprimir ouro.

Na década de 1920, o Reichsbank da Alemanha podia imprimir marcos alemães – trilhões deles. Quando se tratava de pagar a dívida das reparações da Alemanha ao estrangeiro, tudo o que ele pôde fazer foi lançar estes D-marcos no mercado de divisas estrangeiras. Isto esmagou a taxa de câmbio da moeda, forçando o preço das importações a subir proporcionalmente e provocando a hiper-inflação alemã.

A questão é quantos dólares excedentes governos estrangeiros querem possuir. Suportar o padrão dólar acaba por suportar a diplomacia estrangeira dos EUA e sua política militar. Pela primeira vez desde a II Guerra Mundial, a maior parte do mundo em crescimento rápido procura desdolarizar suas economias pela redução da dependência a exportações dos EUA, investimento dos EUA e empréstimos bancários dos EUA. Este movimento está a criar uma alternativa ao dólar, provavelmente para substituí-lo com grupos de outras divisas e ativos nas reservas financeiras nacionais.

The Saker: No mesmo artigo você também escreve: “De modo que manter o dólar como a divisa de reserva do mundo tornou-se um esteio do gasto militar estado-unidense”. Frequentemente ouvimos pessoas a dizerem que o dólar está prestes a afundar e que quando isto acontece a economia dos EUA (e, segundo alguns, também a economia da UE) entrará em colapso. Na comunidade de inteligência há algo a que se chama rastrear os “indicadores e advertências”. A pergunta que lhe faço é: quais são os “indicadores e advertências” económicos de um possível (provável?) colapso do US dólar seguido por um colapso dos mercados financeiros mais ligados ao dólar? O que deverão pessoas como eu próprio (sou um ignorante em economia) manter debaixo de olho e procurar?

Michael Hudson: O que é mais provável é um declínio lento, em grande parte devido à deflação da dívida e cortes em gastos sociais, nas economias da Eurozona e dos EUA. Naturalmente, o declínio forçará as companhias mais altamente alavancadas pela dívida a perderem seus títulos de pagamentos e serem conduzidas à insolvência. Este é o destino de economias thatcherizadas. Mas será longo e penosamente arrastado, em grande medida porque neste momento à esquerda há pouca alternativa socialista ao neoliberalismo.

As políticas protecionistas de Trump e as suas sanções estão a forçar outros países a tornarem-se auto-suficientes e independentes de fornecedores dos EUA, desde culturas agrícolas até aviões e armas militares, contra a ameaça estadounidense de um corte ou de sanções contra reparações, peças sobressalentes e serviços. O sancionamento da agricultura russa ajudou-a a tornar-se uma grande exportadora agrícola e tornou-a muito mais independente em hortaliças, produtos lácteos e queijo. Os EUA têm pouco a oferecer industrialmente, especialmente considerando o facto de que suas TI em comunicações são enxertadas com equipamento da espionagem estado-unidense.

A Europa portanto está a enfrentar pressão crescente do seu sector de negócios para escolher a aliança económico não-EUA que está a crescer mais rapidamente e oferece um mercado de investimento mais lucrativo e é um fornecedor comercial mais seguro. Países voltar-se-ão tanto quanto possível (diplomaticamente bem como financeiramente e economicamente) para fornecedores não-EUA porque os Estados Unidos não são confiáveis e porque estão a ser contraídos pelas políticas neoliberais apoiadas por Trump e os democratas assemelhados. O sub-produto provavelmente será um movimento contínuo rumo ao ouro como uma alternativa ao dólar na liquidação de défices de balanças de pagamentos.

The Saker: Finalmente, minha última pergunta: que país considera como o adversário mais capaz da atual ordem política e econômica mundial imposta pelos EUA? Quem você pensa que, nos EUA, o Estado Profundo e os neocom mais temem? A China? A Rússia? Algum outro país? Como você os compararia na base desse critério?

Michael Hudson: O principal país [que ameaça] romper a hegemonia dos EUA são obviamente os próprios Estados Unidos. Esta é a grande contribuição de Trump. Ele está a unir o mundo num movimento rumo ao multi-centrismo muito mais ostensivamente do que qualquer ostensivamente antiamericano poderia ter feito. E está a fazer tudo isso em nome do patriotismo e do nacionalismo americano – o supremo embrulho da retórica orwelliana!

Trump levou a Rússia e a China a juntarem-se com os outros membros da Organização de Cooperação de Shangai (SCO), incluindo um observador do Irão. Seu pedido para que a NATO se juntasse aos EUA nas capturas de petróleo e no seu apoio ao terrorismo no Médio Oriente e na confrontação militar com a Rússia na Ucrânia e alhures provavelmente levará a manifestações europeias contra a NATO e contra a ameaça dos EUA de III Guerra Mundial.

Nenhum país isolado pode conter a ordem mundial uni-polar dos EUA. É preciso uma massa crítica de países. Isto já está a acontecer entre os países que listou acima. Eles estão simplesmente a actuar no seu próprio interesse comum, utilizando suas próprias divisas mútuas para comércio e investimento. O efeito é uma divisa multilateral alternativa e uma área comercial.

Os Estados Unidos estão agora a apertar os parafusos exigindo que outros países sacrifiquem seu crescimento a fim de financiar o império uni-polar estado-unidense. Com efeito, países estrangeiros começam a responder aos Estados Unidos o que as dez tribos de Israel disseram quando se retiraram do sul do reino de Judá, cujo rei Roboão se recusou a aliviar suas exigências (1 Reis 12). Eles refletem o grito de Sheba filho de Bikri uma geração antes: “Cuide da sua própria casa, ó Davi!” A mensagem é: O que outros países têm a ganhar com a permanência no mundo neo liberalizado uni-polar dos EUA, em comparação com o uso da sua própria riqueza para edificar suas próprias economias? É um problema antigo.

O dólar ainda desempenhará um papel no comércio e investimento dos EUA, mas ele será apenas mais uma divisa, mantida à distância até que finalmente abandone sua tentativa dominadora de despojar a riqueza de outros países. Contudo, a sua morte pode não ser uma visão bonita.

 

O original encontra-se em www.unz.com/tsaker/the-saker-interviews-michael-hudson-2/

Esta entrevista encontra-se em http://resistir.info/ .

Do: The Grayzone

Indignação entre NBA e China revela como a liberdade de expressão está sendo esmagada pela nova Guerra Fria de Washington

Ao contrário de sua pretensão de proteger universalmente a liberdade de expressão, a NBA demonstrou repetidamente sua disposição de sancionar o discurso de seus jogadores, particularmente quando cruza as linhas com a agenda anti-China de Washington.

Por Ajit Singh:

As tensões entre os Estados Unidos e a China aumentaram novamente nas últimas semanas, com a última disputa sendo desencadeada por uma das raras fontes de unidade entre os dois países: o basquete.

Inflamada por um tweet agora excluído, no qual um executivo de alto escalão da Associação Nacional de Basquete (NBA) manifestou apoio ao movimento de protesto em Hong Kong, a questão se transformou em um confronto ideológico entre Washington e Pequim por questões cobradas como a livre discurso, censura e soberania nacional.

Nos EUA, a história inspirou condenação vociferante à China, com Washington e a mídia corporativa apresentando a história de maneira uniforme em termos de defesa da “liberdade de expressão” americana contra a “censura” chinesa.

No entanto, a denúncia e o silenciamento de qualquer dissidência dessa narrativa, mesmo pelo ícone da NBA LeBron James, revela que a expressão política está sendo abafada nos EUA não por potências estrangeiras, mas por Washington em busca de sua nova Guerra Fria.

Antecedentes do surto da Guerra Fria da NBA

Em 4 de outubro, Daryl Morey, gerente geral do Houston Rockets, twittou uma foto que dizia “Luta pela liberdade. Fique com Hong Kong ”. O tweet foi feito durante a peregrinação anual de pré-temporada da NBA à China para jogos de exibição, com numerosos funcionários e jogadores da NBA no país para jogos de exibição após os comentários de Morey.

A resposta chinesa às observações de Morey sobre a questão delicada foi rápida, com o tweet provocando indignação pública de uma população que inclui 500 milhões de fãs da NBA, juntamente com uma condenação oficial do Consulado Geral da China em Houston , que expressou sua “forte insatisfação” .

Inúmeros parceiros chineses da NBA suspenderam os laços com a liga , incluindo a Associação Chinesa de Basquete, liderada pelo ex-jogador do Hall da Fama do Houston Rockets Yao Ming, pelas emissoras Tencent e pela estatal China Central Televison (CCTV).

A NBA rapidamente divulgou uma declaração reconhecendo que os comentários de Morey “ofenderam muitos de nossos amigos e fãs na China” e que, embora a NBA apoie seus funcionários “compartilhando suas opiniões sobre assuntos importantes para eles”, as opiniões de Morey não representam a liga.

No entanto, a tentativa da NBA de neutralizar as tensões sobre a questão gerou uma nova onda de reação , agora oriunda da mídia e do establishment político dos EUA. Manchete após manchete, acusou a NBA de “curvar-se à China” quando o assunto se tornou um ponto de partida para pressionar a agenda anti-China de Washington e a nova estratégia da Guerra Fria.

A histeria reuniu parlamentares americanos de todo o espectro político, com o presidente Trump criticando os membros da NBA por “perambularem para a China”, o vice-presidente Pence acusando a NBA de agir “como uma subsidiária integral do regime autoritário [da China]”, e Hillary Clinton afirmando “[e] muito os americanos têm o direito de expressar seu apoio à democracia e aos direitos humanos em Hong Kong. Ponto final.”

Em um exemplo mais revelador de consenso bipartidário sobre o assunto, figuras como Alexandra Ocasio-Cortez, Ted Cruz e Tom Cotton se uniram para co-assinar uma carta beligerante denunciando a NBA e o governo chinês.

A carta condena a NBA como “ultrajante” por “ceder ao governo chinês” e sua “traição aos valores americanos fundamentais”, além de atacar o “Partido Comunista Chinês [por] usar seu poder econômico para suprimir o discurso de Americanos nos Estados Unidos. ”

Evitando qualquer aparência de diplomacia, a carta insta a NBA e outras empresas americanas a escalar as hostilidades e a “enfrentar agressivamente” a “campanha de intimidação” do “governo repressivo de partido único” da China. Indo além da questão da “liberdade de expressão”, a carta sugeria que a NBA deveria apoiar abertamente o movimento de protesto em Hong Kong, pois “esperamos ver os americanos se levantando e se manifestando em defesa dos direitos do povo de Hong Kong”. contrariar a “propaganda do governo” chinesa.

Diante da crescente pressão, Adam Silver, comissário da NBA, emitiu uma segunda declaração , apelando a Washington, esclarecendo que “[é] uma liga de basquete baseada nos EUA”, a NBA valoriza “liberdade de expressão” e que “a NBA não se comprometerá uma posição de regular o que jogadores, funcionários e donos de equipes dizem ou não dizem ”.

Silver adotou cada vez mais a retórica alinhada com Washington, destacando noções de que a liga está defendendo a liberdade de expressão e os valores americanos contra a repressão chinesa.

Na Cúpula da Saúde do TIME 100, em 17 de outubro, Silver afirmou que inicialmente “estava se esforçando demais para ser um diplomata” em relação à China e afirmou que, como “uma empresa americana”, “os valores americanos … viajam conosco onde quer que vamos . E um desses valores é a liberdade de expressão. Queríamos ter certeza de que todos entendessem que estávamos apoiando a liberdade de expressão. ”

Indo além, Silver alegou ter sido solicitado pelo governo chinês para demitir Morey e que a NBA se recusou a ceder a essas demandas.

O Ministério das Relações Exteriores da China negou a alegação de que, em 18 de outubro, Pequim nunca fez tal exigência. Um comentário da emissora estatal CCTV argumenta que , para “agradar a alguns políticos americanos, Silver inventou mentiras do nada e tentou pintar a China de maneira implacável”.

É incerto neste momento qual o impacto a longo prazo que esse caso terá sobre as relações entre a NBA e a China. Nos EUA, a saga tem sido um para-raios, atraindo críticas vociferantes à China, com a história sendo apresentada quase uniformemente em termos de censura chinesa à “liberdade de expressão” americana, à necessidade de apoiar a “democracia e liberdade” em Hong Kong, e o crescente alcance global da “tirania chinesa”.

Há, no entanto, vários fatores importantes que estão sendo deixados de fora desta narrativa, que este artigo irá explorar.

O lado sombrio do movimento de protesto de Hong Kong

Embora os protestos em Hong Kong tenham sido glorificados pelo Ocidente como uma luta progressiva pela “liberdade e democracia”, as representações principais do movimento higienizaram muitos de seus aspectos problemáticos.

Como o Grayzone relatou anteriormente , o movimento é de fato dominado pela xenofobia, nativismo e apologismo colonial, e cada vez mais propenso a distúrbios, violência de multidões e crimes de ódio .

O movimento recebeu apoio significativo de Washington, que busca encorajar elementos separatistas na ex-colônia britânica e pressão crescente sobre Pequim como parte de sua “estratégia de contenção” contra a China.

Enquanto o establishment dos EUA descarta as noções de que Washington apóia os protestos de Hong Kong como um produto da “paranóia” chinesa, parece haver fortes evidências para apoiar a visão. Somente no último ano, numerosos grupos de oposição de Hong Kong receberam centenas de milhares de dólares do equipamento de mudança de regime dos EUA, o National Endowment of Democracy (NED).

Reuniões e coordenação extensas foram realizadas entre políticos dos EUA e líderes dos protestos de Hong Kong. Isso incluiu reuniões com a representante do governo americano Julie Eadeh , diplomata do consulado dos EUA em Hong Kong, além de políticos que viajaram para a cidade como o senador Ted Cruz .

Os manifestantes de Hong Kong pediram ao presidente Trump para “libertar” Hong Kong , com os líderes da oposição viajando a Washington para se encontrar com o governo Trump , incluindo o vice-presidente Mike Pence e o ex-conselheiro de Segurança Nacional John Bolton, e pressionaram o Congresso a tomar medidas contra a China.

Testemunhando no Capitólio, líderes do movimento, incluindo Joshua Wong e Denise Ho, instaram os legisladores dos EUA a aprovar a Lei de Direitos Humanos e Democracia de Hong Kong . Com o objetivo de “proteger” a democracia e a autonomia de Hong Kong, o projeto de fato aumenta a subordinação da cidade à agenda de política externa de Washington, criando novas justificativas legais para os EUA imporem sanções à China e exigindo que o governo dos EUA examine minuciosamente se Hong Kong “aplica [s] sanções impostas pelos Estados Unidos “contra a Coréia do Norte, o Irã e quaisquer outros países que Washington considere” ameaçam a segurança nacional, a política externa ou a economia dos Estados Unidos “.

Tais atos atrevidos de intromissão deixam claro que, sob a preocupação declarada de Washington por “direitos humanos”, os EUA de fato pretendem manipular e alimentar inquietação em Hong Kong para avançar sua nova estratégia da Guerra Fria contra a China, ao lado de seu “pivô” militar na Ásia e na Ásia. “Guerra comercial”.

A história da NBA de repressão à liberdade de expressão

Com esse contexto tão necessário, fica claro o motivo pelo qual o tweet de Morey sobre esse assunto delicado causou protestos na China. Além disso, o tweet de Morey não era apenas uma expressão de apoio aos protestos em Hong Kong; ele compartilhou o logotipo de uma organização que pede intervenção estrangeira e agressão econômica contra a China.

A organização, “Luta pela liberdade. Stand with Hong Kong ”, acredita que o Reino Unido, como ex-governantes coloniais de Hong Kong,“ tem um direito e uma responsabilidade únicos ”para com a cidade e exorta explicitamente o governo do primeiro-ministro Boris Johnson, de direita, a impor sanções econômicas à China.

Enquanto a NBA se apresenta como corajosos defensores da liberdade de expressão contra a China, a história demonstra o contrário. Como o blackball da NFL de Colin Kaepernick por seu protesto de hino e críticas ao racismo e brutalidade policial dos EUA, a NBA também suprimiu o discurso de jogadores que expressaram abertamente críticas aos EUA.

Em 1992, durante a visita do Chicago Bulls à Casa Branca depois de vencer o campeonato da NBA, o então jogador do Bulls Craig Hodges entregou uma carta ao então presidente George HW Bush, criticando as políticas racistas de seu governo. Hodges, que tinha 32 anos na época e acabara de sair de duas temporadas jogando por times do campeonato, nunca receberia outro contrato ou mesmo um convite para tentar um time da NBA.

Da mesma forma, a NBA suspendeu e acabou se afastando da liga Mahmoud-Abdul Rauf , então uma jovem estrela da NBA, por protestar contra o hino nacional da bandeira dos EUA como um símbolo global de “tirania e opressão” em resposta à primeira Guerra do Iraque.

A NBA continua demonstrando sua disposição em sancionar o discurso, mas geralmente em uma direção mais progressiva, dada a posição mais forte que os jogadores da NBA lutaram e alcançaram. Em 2014, a liga implementou uma proibição vitalícia do proprietário de longa data do Los Angeles Clippers, Donald Sterling , depois que vazou uma fita na qual ele fez extensos comentários anti-negros. Embora a liga tenha ignorado o conhecido racismo e sexismo de Sterling por várias décadas, foi forçada a agir diante de um possível boicote por parte da maioria dos jogadores negros, juntamente com fãs indignados.

Assim, contrariamente à sua pretensão de proteger universalmente a liberdade de expressão, a NBA demonstrou repetidamente sua disposição de sancionar o discurso, particularmente quando cruza as linhas com a agenda política de Washington e, com menos frequência, em resposta à pressão de jogadores e consumidores.

No que diz respeito à China, parece que a questão não é uma questão de defender a “liberdade de expressão”, mas que a NBA se sentiu pressionada a seguir a agenda de Washington e, como todas as empresas americanas, não vê a soberania dos países do Sul global. como uma razão suficiente para sancionar o discurso de Morey.

O silenciamento de estrelas da NBA pela Nova Guerra Fria de Washington

A saga NBA-China revelou os limites das concepções americanas de liberdade de expressão. Quando pressionados pela mídia a comentar, jogadores e treinadores da NBA são forçados a ficar do lado de Washington ou, como foi testemunhado pelo candidato presidencial democrata Tulsi Gabbard , ser acusado de “tomar partido do inimigo” e ser rotulado como traidor. Nem mesmo um dos atletas mais populares do mundo conseguiu escapar da toxicidade da nova cultura da Guerra Fria que consome os EUA.

Solicitado pelos repórteres a avaliar a controvérsia, a estrela da NBA LeBron James afirmou que sentiu Morey “não foi educado sobre a situação em questão” ao comentar sobre Hong Kong e que “não acreditava que houvesse consideração [por Morey]. pelas consequências e ramificações do tweet “.

James acrescentou que, embora acredite que os americanos tenham liberdade de expressão, eles devem exercitá-la com cautela e “ter cuidado com o que twittamos”, especialmente quando se trata de situações políticas “muito delicadas [e] muito sensíveis”: “Sim, temos liberdade do discurso, mas também pode haver muitos aspectos negativos … Às vezes, a mídia social nem sempre é a maneira correta de fazer as coisas. ”

Apesar da natureza decididamente branda de seus comentários, James foi imediata e fortemente denunciado pelo establishment americano. Os meios de comunicação corporativos criticaram James por “dobrar os joelhos” e “capitulação”, dando à China “exatamente o que ela quer” , e imagens amplamente divulgadas nas redes sociais zombaram de James como membro do Partido Comunista da China.

Uma nova camiseta lançada pela Barstool Sports representando LeBron James como líder revolucionário chinês Mao Zedong.

James foi criticado pelos senadores republicanos Rick Scott por “se prostrar na China comunista”, Ben Sasse por “imitar a propaganda comunista” e Ted Cruz por “beijar comunistas e tiranos chineses e pedir desculpas por assassinos”.

A enxurrada de críticas efetivamente silenciou James, que agora disse a repórteres que “não voltará a falar sobre a China”. Semelhante à maneira como James foi infamesamente instruído a “calar a boca e driblar” ao falar contra o racismo e criticar o presidente Trump, a estrela da NBA foi novamente instruída a ficar calada por não criticar o Inimigo Oficial de Washington, na China.

Apesar de toda a tagarelice sobre a censura chinesa, o tratamento de James deixa claro que, nos EUA, a “liberdade de expressão” é reservada apenas para aqueles que apoiarão a agenda política de Washington.

Os padrões duplos de “liberdade de expressão” nos EUA não passaram despercebidos, com vários jogadores da NBA apontando que estão desencorajados de expressar suas crenças sobre questões políticas domésticas nos EUA, mas pressionados a apoiar os interesses da política externa de Washington em países como China.

Falando contra as críticas que James recebeu, o veterano Andre Iguodala declarou : “[O] que mais me incomodou foi quando fazemos nossas declarações sobre estar em casa, ser americano e questões que temos na América, é como: ‘ Cale a boca e drible.

“É interessante nessa situação com a China, eles estão colocando uma câmera na nossa cara e dizendo ‘Não, você não pode comentar, precisamos que você fale sobre isso’”, continuou Iguodala. “Eles estão prontos para atacar LeBron por fazer uma declaração, porque não gostam da declaração, sentem que ele deveria ter adotado outra postura. Mas quando ele está em casa e ele se posiciona sobre … e é como, ‘Não, este não é o seu lugar para fazer essa afirmação’. Isso foi simplesmente alucinante. Foi isso que me incomodou mais.

O jogador aposentado da NBA Etan Thomas expressou críticas semelhantes à “reação conservadora” contra James como sendo hipócrita. Thomas escreveu no The Guardian :

“Críticos conservadores … que denegrem atletas por se manifestarem contra as violações de direitos humanos que acontecem nas ruas americanas e fazem o mesmo quando não o fazem por questões do outro lado do mundo, estão negociando no padrão duplo que alegam. Essas pessoas se preocupam apenas com a democracia e a liberdade de expressão e permitem que os atletas usem suas plataformas para falar sobre injustiça quando a posição adotada for conveniente para suas agendas. Caso contrário, eles querem que os atletas calem a boca e driblem. E essa é a essência da hipocrisia. ”

Finalmente, o jogador aposentado da NBA David West twittou que a reação contra James é uma tentativa de pressioná-lo a ecoar a linha de Washington na China:

À medida que a nova Guerra Fria contra a China se aquece, Washington restringe o espaço para a liberdade de expressão e pontos de vista alternativos da classe dominante dos EUA sobre questões de guerra e paz.

A pressão exercida sobre as poderosas organizações e indivíduos como a NBA e LeBron James é um sinal perturbador para quem deseja contestar o consenso político em Washington.

É, portanto, ainda mais importante que os progressistas resistam à emergente histeria da Guerra Fria e defendam as poucas vozes proeminentes dispostas a desafiar a linha militarista de Washington.

Como o capitalismo transformou as relações do trabalho em escravidão moderna

Do: THE GUARDIAN (INGLATERRA)

Foto: Kirsty Wigglesworth / AP

‘O IWGB sugere que a licença da Uber para operar em Londres poderia ser condicionada ao respeito dos direitos trabalhistas dos motoristas’.

Uma década atrás, foi lançado um serviço/passeio chamado UberCab no Vale do Silício. Desde então, o renomeado Uber gastou US $ 10 bilhões. Nunca teve lucro . 

O modelo de negócios depende dos acionistas para subsidiar viagens baratas para que a empresa possa espremer os rivais e estabelecer um monopólio. 

O sucesso do Uber é que 90 milhões de pessoas agora o usam em 700 cidades ao redor do mundo. 

Depois de entrar no mercado de ações, seus dois fundadores se tornaram bilionários. Enquanto os proprietários do Uber se tornaram imensamente ricos, as pessoas que dirigem seus carros pagam um preço muito alto. Os sindicatos dizem que os motoristas da Uber no Reino Unido ganham uma média de £ 5 por hora, bem abaixo do salário mínimo legal de £ 8,21 para funcionários com mais de 25 anos.

Eles podem trabalhar até 30 horas a mais por semana antes de igualar ao salário minimo legal inglês.

Centenas de pessoas entraram em greve em maio para protestar contra salários e condições ruins de trabalhos.

Em toda a Grã-Bretanha, o “trabalho de show” – parte de um mercado de trabalho casual, precário e de plantão – está crescendo a um ritmo vertiginoso.

O setor (“trabalho de show“) mais que dobrou de tamanho desde 2016 e agora é responsável por 4,7 milhões de trabalhadores. 

Em parte, isso se deve à nova tecnologia: as pessoas estão usando aplicativos em seus celulares para vender seu trabalho. O modelo de negócios principal baseia-se no recurso quase instantâneo a um grande grupo de trabalhadores sob demanda que procuram seu próximo show. 

O “trabalho incerto” está se tornando a norma, com o resultado de que as estatísticas do desemprego parecem melhores do que a sensação dos britânicos (sensação de desemprego). É um ambiente de excesso de trabalho, marcado por intensas explosões de exaustão.

Uma empresa de “economia de shows” tentou comercializar o burnout como um estilo de vida, alegando que seus trabalhadores eram “executores” para os quais “a privação do sono é [sua] droga de escolha”.

Nada pode disfarçar o fato de que a ascensão da “economia do show” foi acompanhada por uma queda no poder de compra das famílias trabalhadoras – que agora representam 58% daquelas abaixo da linha oficial de pobreza; o número era de 37% em 1995.

Em um artigo seminal , Alex Wood e outros pesquisadores da Universidade de Oxford descobriram que metade do trabalho no Reino Unido está em nossas ruas, fornecendo comida ou encomendas de courier ou oferecendo viagens de táxi.

Trabalhadores de cereja

A outra metade do “trabalho de show” é remota – fornecendo serviços digitais, como entrada e programação de dados, em plataformas como Upwork, Freelancer e Fiverr, que atuam como casas de leilão para trabalho humano, onde as pessoas fazem uma oferta para fazer o trabalho oferecido .

Os de nações mais ricas podem ser prejudicados por aqueles em lugares mais pobres. Em 2017, os freelancers dos EUA que usam o Upwork arrecadaram US $ 27 milhões – apenas um pouco mais do que os da Índia. Muitas das maiores empresas do mundo usam esses aplicativos para terceirizar o trabalho e reduzir custos. O trabalho em micro, onde as tarefas são divididas, é dominado pela divisão Mechanical Turk da Amazon. Dois terços de seus trabalhadores nos EUA ganham menos que o salário mínimo federal.

O escritório enfrenta um futuro como o do chão de fábrica na década de 1980, quando o trabalho (produção) era enviado ao exterior para economizar dinheiro e aumentar os lucros.

Em seu livro Humans as a Service , o acadêmico de Oxford Jeremias Prassl diz que os problemas da economia – para trabalhadores e mercados – são dirigidos por empresas “que se apresentam como meros intermediários em vez de provedores de serviços poderosos … [para] mudar quase todo o risco de seus negócios e custar para os outros “.

A ilustração mais simples disso é a afirmação da Uber de que seus motoristas não são funcionários – de uma só vez, isso potencialmente evita passivos de US $ 1,5 bilhão em IVA. Esse tipo de dinheiro poderia ter sido usado para pagar a um serviço de saúde que lida com as consequências de empregos inseguros com turnos imprevisíveis. 

Um estudo de referência ao rastrear pessoas que perderam o emprego na recessão de 2010, descobriram que aqueles que acabaram com um trabalho de baixa qualidade – com baixos salários, baixa autonomia e alta insegurança – apresentaram níveis mais altos de estresse crônico do que aqueles que permaneceram desempregados.

Os direitos do consumidor estão sendo reescritos – geralmente em detrimento do cliente. Pessoas que usam aplicativos populares para levar como; Uber, Eats e Deliveroo podem pedir em milhares de restaurantes sem estar cientes de suas más avaliações de higiene.

Tais práticas comprometem a confiança necessária para que a economia de mercado funcione sem problemas. Escondido sob as reivindicações de autonomia, está o fato de que as plataformas exercem controle firme sobre a maioria dos aspectos de como e com que padrão o trabalho é realizado. A tecnologia pode monitorar se um freelancer está trabalhando o tempo todo faturado. Ele pode detectar se um driver de economia de trabalho freia demasiado difícil. Muitas classificações baixas podem levar um trabalhador a sair de uma plataforma. A produtividade se torna a maneira de medir o valor humano. As empresas podem escolher trabalhadores, geralmente sem filhos ou com boa saúde. O que acontece com aqueles que têm vidas que não correspondem às demandas da “economia do show“?

Comercializando o tempo livre

Na “economia do show“, os funcionários não são mais protegidos por um sistema legal projetado para uma idade diferente. Atualmente, existem três categorias de status de emprego no Reino Unido: empregado, trabalhador e autônomo. Somente a primeira categoria tem direito a todos os direitos trabalhistas, incluindo “pagamentos por despedimento, licença parental e proteção contra demissão sem justa causa“. A segunda categoria deve ter o “salário mínimo e os direitos sindicais protegidos, bem como o direito a férias pagas“. No entanto, as empresas de “economia de shows” assumem que seus trabalhadores são trabalhadores independentes e combatem sindicatos, como o Sindicato dos Trabalhadores Independentes da Grã-Bretanha.(IWGB) que afirmam o contrário. Em quase todos os casos, os trabalhadores na “economia do show” provaram que são de fato empregados. É absurdo que os juízes devam proteger os trabalhadores do trabalho autônomo forçado. A Grã-Bretanha tem leis trabalhistas, mas elas não são totalmente aplicadas. Isso permite que as empresas de show combatam as reivindicações individualmente e depois paguem o trabalhador que vence no tribunal sem aplicar a decisão à força de trabalho em geral. O governo conservador oferece apenas mudanças cosméticas nas regras que regem a economia do show. Seria melhor regular adequadamente as plataformas. Por exemplo, o IWGB sugere que a licença da Uber para operar em Londres poderia ser condicionada ao respeito dos direitos trabalhistas dos motoristas.

Deveria ser possível que os trabalhadores tivessem um trabalho flexível sem lhes negar direitos básicos. As empresas só podem competir de forma justa se as regras de emprego forem igualmente aplicadas e aplicadas de maneira consistente. Em um nível mais profundo, a economia do show está apagando o que era para muitos o objetivo tradicional de trabalhar: comprar tempo livre. Em vez disso, estamos sendo seduzidos e coagidos a pensar que é bom comercializar nosso tempo e bens de lazer. Tempo de sobra? Troque por dinheiro entregando pizza. Seu apartamento é grátis por uma semana? Alugue por dinheiro extra. Isso não vai nos fazer felizes. Devemos trabalhar e ter carreiras que nos permitam focar em nossos relacionamentos e ter passatempos enriquecedores de alma. Não é socialmente bom considerar o lazer como uma oportunidade comercial perdida. A menos que possamos nos afastar de tal pensamento

Obs.: Tradução livre Google

Da: REVISTA CULT

Marcia Tiburi é filósofa, escritora e professora.

 

Do: Conclusion

O filósofo e teólogo Enrique Dussel argumenta que os Estados Unidos promovem uma “guerra santa” para causar derrubadas na região. “Propõe-se que o homem deixe seus costumes ancestrais e pretenda trabalhar e entrar na sociedade consumista capitalista burguesa”, refletiu.