Do: COUNTER PUNCH

Fonte da fotografia: SWinxy – CC BY-SA 4.0

A própria falência pública do SVB (Banco do Vale do Silício) está levantando preocupações sobre uma nova onda de falências de bancos que ameaça as economias ocidentais. O subtexto é o medo residual de que a crise bancária anterior (meados dos anos 2000) nunca foi tratada adequadamente. Os próprios banqueiros que afundaram o sistema bancário naquela época receberam trilhões em generosidade pública para cobrir suas perdas, mas o sistema de provisão de crédito de Wall Street para alimentar o capitalismo nunca foi reconsiderado. Como disse o então secretário do Tesouro, Timothy Geithner, ‘os EUA não nacionalizam (de bancos)’.

Parte do cálculo político por trás dos resgates anteriores foi o papel de Wall Street no apoio ao imperialismo americano. O neoliberalismo foi reivindicado de forma construtiva como sendo uma “guerra por outros meios” porque transferia riqueza da periferia econômica para o centro sem que um tiro fosse disparado. O comércio deveria substituir a guerra, dizia a teoria. O fato de os EUA terem sido a nação mais capitalista e mais militarista do mundo no século passado pouco contribuiu para desacreditar essa teoria entre os verdadeiros crentes. Esses verdadeiros crentes agora dirigem os EUA.

Após décadas de retórica enganosa de ‘livre mercado’ nos EUA, o governo Biden está atualmente baseando suas políticas econômicas na guerra econômica com a China e a Rússia, não no ‘livre’ comércio. Na verdade, a CIA e o MIC estavam sempre em segundo plano, suavizando os capitalistas relutantes com bombas de fragmentação e fósforo branco. A lógica americana atual provavelmente considera o uso de bancos estatais pelo estado chinês para alocar crédito como equivalente à prática americana de entregar trilhões em resgates aos banqueiros americanos que explodiram o mundo ocidental em 2008.

Gráfico: os resgates em série do governo Obama para Wall Street salvaram os grandes bancos que causaram a crise, ao mesmo tempo em que sacrificaram os bancos pequenos e médios que não causaram. O conjunto de falências dos bancos americanos de 2008 a 2011 foi resultado direto da má conduta de Wall Street no período que antecedeu a crise. Essa bifurcação na forma como os bancos foram tratados deixou e refletiu os interesses dos grandes bancos predatórios que ficaram no comando da economia dos EUA. Fonte: FDIC.

O colapso e resgate federal quase instantâneo de depositantes não segurados no SVB (Banco do Vale do Silício) pelo governo Biden fornece informações sobre o papel contínuo da tecnologia, das finanças e do MIC na governança americana. A retórica em torno de ‘salvar o sistema (bancário)’ é a verdade local escondida dentro do problema maior da ordem neoliberal decadente. O ‘sistema’ que está sendo salvo está direta ou indiretamente ligado às guerras eternas americanas, ao declínio ambiental, a um sistema econômico predatório e extrativista e à crescente repressão política.

Então, de um lado, tinha um banco (SVB) cujo passivo excedia o seu valor (do banco) que precisava ser resolvido. Por outro lado, havia questões sobre o papel do ‘sistema’ bancário economicamente, bem como o papel mais amplo de Wall Street, no imperialismo americano. Antes de 2008-2009, havia uma longa história de crises bancárias, bem como um conjunto de regras para determinar quais bancos eram viáveis ​​e quais não eram. Em 2009, o governo Obama jogou no lixo essa história e as regras que anteriormente haviam levado à resolução bem-sucedida de crises bancárias.

No momento, não se sabe se os problemas do SVB se transformarão em um pânico bancário maior. Independentemente disso, e até um ponto levantado pela primeira vez por Krystal Ball, a decisão de Joe Biden de resgatar depositantes não segurados garante implicitamente todos os depósitos não segurados mantidos pelos bancos dos EUA. A alternativa era apreender (colocar na liquidação do FDIC) o SVB e vender seus ativos para cobrir depósitos segurados e não segurados sem resgate. Os depositantes não segurados teriam recebido 85 – 95 centavos de dólar nesse cenário. Na verdade, esse esforço de recuperação está em andamento após o resgate federal.

Em outras palavras, sem um salvamento, os depositantes segurados no SVB teriam recebido todo o seu dinheiro de volta e os depositantes não segurados teriam recebido cerca de 90 centavos/dólar. Este parece ser um pequeno preço a pagar para incutir a devida diligência básica nas transações financeiras. Mas aqueles que teriam pago o pequeno preço são 1) conectados através do poder da Big Tech e 2) os futuros ‘inovadores’ e ‘disruptores’ com os quais o estado americano conta para vigiar e controlar o resto do mundo. Embora haja contexto, não é por acaso que os liberais americanos são os maiores defensores da espionagem federal, censura e repressão política no presente.

O esforço de Joe Biden para prevenir o risco de contágio bancário levanta a questão de como tal risco é possível após os resgates de 2008-2009? Na verdade, o economista financeiro Hyman Minsky respondeu a essa pergunta há tanto tempo que seu trabalho foi regularmente referenciado na crise do final dos anos 2000. A competição entre bancos e banqueiros para fazer empréstimos leva à deterioração da qualidade do crédito a ponto de os credores começarem a inadimplir, ponto em que a confiança no ‘sistema’ implode e um pânico bancário se instala. teorias de Minsky.

Minsky não era um crítico marxista do capitalismo. Ele era um economista financeiro que olhou para o setor bancário e relatou o que encontrou. Assim, enquanto Marx cobriu um território semelhante por meio de sua teoria do ‘capital fictício’, a regulamentação adequada das finanças resolveria o enigma do crédito de Minsky, pelo menos em teoria. Na verdade, após a entrega pela administração Obama de vários trilhões de dólares em dinheiro grátis aos banqueiros de Wall Street após a crise de 2008-2009, o Federal Reserve e o Departamento do Tesouro fizeram tudo ao seu alcance para iniciar outro ciclo de crédito.

Isso foi referido na época como ‘chutando a lata no caminho’, uma referência ao caráter temporário das reformas em meio à garantia histórica de que a próxima crise estava em processo de criação. A eleição de Donald Trump em 2016 deveria ter indicado uma desconexão entre o que as elites americanas acreditavam sobre o estado das economias ocidentais e seus estados reais. A tecnologia e as finanças têm estado nas gotas de metanfetamina patrocinadas pelo governo federal como indústrias patrocinadas pelo estado que mantêm os lucros privados, enquanto socializam suas perdas. Enquanto os liberais chamam isso de ‘socialismo do limão’, a maioria dos americanos acredita, por ouvir isso no século passado, que é simplesmente o velho socialismo.

Em 2018, o governo Trump, em resposta ao lobby de banqueiros conectados, assinou uma legislação reduzindo a regulamentação dos bancos de médio porte, categoria na qual o SVB se enquadra. O que não foi declarado na maioria dos relatos é que o ex-representante Barney Frank – o ‘Frank’ na legislação Dodd-Frank de 2010, fez lobby no Congresso para minar sua própria legislação. O Sr. Frank deixou o Congresso para atuar como Diretor do Signature Bank, que recentemente teve um destino semelhante ao SVB em ‘apostas’ equivocadas em criptomoeda.

Os defensores dos recentes resgates afirmam que o SVB tornou-se insolvente enquanto colocava ativos bancários em investimentos “seguros”. Na verdade, os títulos do tesouro de longo prazo que supostamente detinha sobem ou descem de valor inversamente às mudanças nas taxas de juros. Embora isso possa parecer técnico para os leitores, gerenciar o risco de taxa de juros é uma das funções mais básicas da administração de um banco. A administração do SVB estava apostando na direção das taxas de juros com uma ‘aposta’ grande o suficiente para afundar o banco, isso é evidência de incompetência grosseira e falha regulatória.

Se não me falha a memória, Yves Smith descreveu o SVB como um “banco comercial” que atende à indústria de tecnologia, uma referência à distinção regulatória feita nas reformas bancárias da Grande Depressão entre os bancos detentores de depósitos segurados e os bancos de investimento comumente conhecidos como Wall Street. Os leitores podem se lembrar da rápida conversão por volta de 2009 dos bancos de investimento de Wall Street em instituições detentoras de depósitos para torná-los elegíveis para resgates federais. É bastante ameaçador se Wall Street foi recriada dentro de instituições comuns de depósitos segurados.

O caso do SVB difere em aspectos importantes dos resgates de 2008-2009. Joe Biden aparentemente entendeu que era politicamente inviável resgatar ações e detentores de títulos do SVB – como Obama / Biden fez em 2008-2009, então era aparentemente aceitável para a administração do SVB pagar grandes bônus e vender suas participações em ações bancárias nos dias e semanas antes de entrar na administração federal. Como os bônus da AIG pagos aos bandidos que assinaram contratos de seguro financeiro sem financiá-los, o SVB pode explicar os bônus sem legitimá-los. Que a administração do SVB estragou uma aposta de ‘duração’ (taxa de juros) sugere incompetência de classificação.

Como deve ser evidente, esses resgates de ‘sistema’ em série não salvam o sistema, eles criam um novo. O SVB surgiu após os resgates bancários de 2008-2009, momento em que a Big Tech era vista pelo governo Obama como uma ponta imperial. Por trás da retórica neoliberal de ‘mercados livres’ está o imperialismo americano, a unidade do estado com objetivos corporativos para projetar o poder ‘americano’ em todo o mundo. Isso funcionou internamente, desde que o New Deal fornecesse alguns fatos e a aparência de unidade econômica por meio da “nação”.

Essa acomodação – onde os trabalhadores lutavam e morriam por objetivos nacionais, desde que a recompensa por isso fosse distribuída equitativamente, desapareceu quando o imperialismo dos EUA foi (mais uma vez) voltado para dentro no final dos anos 1970. A aprovação do NAFTA (1994) e a concessão total de privilégios à China na OMC (Organização Mundial do Comércio, 2001) criaram um novo proletariado nos EUA. Então George W. Bush mentiu (2003) sobre este novo proletariado para matar e morrer no Iraque para aumentar o valor das opções de ações de Dick Cheney, seguido pelos salvamentos de Wall Street de Barack Obama que foram indesculpavelmente corruptos pelos padrões históricos.

Isso pode ser lido como um julgamento indevido, sem conhecimento da história das crises bancárias. O problema histórico de ‘salvar’ banqueiros corruptos é que eles corrompem a função de alocação de crédito do capitalismo ocidental por meio de fraude e autonegociação. Como era a prática com os bancos de investimento, o SVB teria armado fortemente as empresas com as quais mantinha relações bancárias comerciais para manter seus depósitos no SVB. Garantias de apologistas do setor bancário de que a administração do SVB passará o resto de sua vida em litígios imaginam que os EUA processam banqueiros. Não na história recente.

Este breve resumo das dificuldades do setor bancário é análogo ao programa de televisão dos anos 1970 ‘Estilos de vida dos ricos e famosos’. A questão de como os seres humanos reais que não nasceram na classe de recebimento de resgate estão sobrevivendo não está sendo feita. Na verdade, as métricas econômicas pelas quais os EUA se medem estão mostrando sinais de envelhecimento. Embora administrar a mesa de taxas de juros da Goldman Sachs e trabalhar na caixa registradora da Walgreens sejam ambos empregos, um paga mais do que um salário mínimo e o outro paga um pouco menos. Portanto, contar ‘empregos’ é pouco informativo em um mundo onde trabalhar nem sempre compensa.

Na parte dos Estados Unidos em que moro, os preços das casas de nível médio e baixo no Nordeste dobraram e triplicaram nos últimos três anos. Eles continuaram a subir, apesar dos aumentos nas taxas de juros do Federal Reserve, que historicamente teriam reduzido os preços das casas. Por volta de 2010, os bancos de Wall Street começaram a usar fundos de resgate federais quase gratuitos para comprar as casas que estavam sendo executadas por suas divisões de hipotecas. Desde meados de 2010, os ‘compradores de portfólio’ de Wall Street e AIRBNB têm oferecido preços de casas acima do alcance dos locais, que são seus compradores ‘naturais’.

Gráfico: poucos leitores provavelmente entendem o quão profundamente permitir que Wall Street compre casas ferrou os americanos comuns. A tradição pandêmica dizia que a liberdade geográfica do trabalho remoto levou a um êxodo em massa das cidades em busca de locais mais baratos e fáceis. Na verdade, as compras do AIRBNB sozinhas explicam a maior parte do aumento dos preços das casas. E coincidente com a propriedade de casas unifamiliares em Wall Street, houve um aumento nos aluguéis, pois as alternativas ao aluguel se tornaram inacessíveis. Fonte: zerohedge.com

As escolhas políticas que se seguiram à crise financeira de 2008 e à Grande Recessão – uma década em que o Federal Reserve manteve as taxas de juros abaixo de suas taxas “naturais” ou “de mercado” por meio do que é chamado de repressão financeira – criaram uma “busca por rendimento” que levou aqueles que esperavam investir o novo dinheiro que está sendo criado pelo Fed (através de seu apoio aos preços dos ativos financeiros) para assumir riscos cada vez maiores para encontrá-lo. A ‘bolha de tudo’ foi o resultado. Os preços dos ativos financeiros e das casas dispararam para superar o que apenas uma década atrás era considerado a maior e mais destrutiva bolha financeira da história moderna.

Para entender o problema, Wall Street e os compradores de “portfólio” das casas nas quais as pessoas precisam morar estão trabalhando com economias diferentes. Os compradores de Wall Street estão olhando para modelos de fluxo de caixa com desconto de trinta anos, enquanto os cidadãos comuns estão limitados à quantidade de crédito que os credores hipotecários consideram que suas rendas suportam. Uma casa de $ 100.000 para trabalhadores pode valer $ 250.000 usando um modelo de fluxo de caixa descontado. O resultado: Wall Street (incluindo listas do AIRBNB) comprou a maior parte do estoque de imóveis disponíveis à venda nos últimos anos.

No entanto, a diferença no risco de tomar $ 250.000 emprestados para comprar uma casa versus $ 100.000 é imensa quando multiplicada pela quantidade de casas vendidas nos últimos anos. A teoria capitalista de que algo vale o que alguém pagará por isso deixa o poder de precificação fora de consideração. Os compradores de Wall Street obtêm uma taxa de juros “interna” que geralmente está muito abaixo daquela paga pelos tomadores de empréstimos comuns, apesar da implosão regular de Wall Street por meio de crises bancárias. Na ausência de concentração geográfica ou setorial entre os compradores de imóveis comuns, apenas Wall Street está sujeita ao risco sistêmico que é alvo de resgates federais.

“A questão é que facilitar a compra de infraestrutura crítica – e habitação é infraestrutura crítica, por Wall Street é predatório, míope e desestabilizador sistemicamente. Permitir hotéis não licenciados (AIRBNB), táxis não licenciados (Uber) e a recusa sistemática de cobrar impostos estaduais e locais para compras on-line (Amazon) reflete um ethos ‘individualista’ artificial e totalmente sem sentido do capitalismo, em que indivíduos nascidos em países resgatados classe efetivamente governar os EUA. Este é o contexto político em que Joe Biden resgatou gerentes bancários e depositantes corporativos corruptos e/ou incompetentes do SVB”.

Arquitetura política onde um pequeno grupo de políticos, oligarcas e executivos corporativos apagam as linhas entre os interesses corporativos e estatais para usar os recursos estatais para seu próprio benefício enquanto tratam a população como caipiras e marcas que merecem ser exploradas 1) descreve razoavelmente bem os EUA atualmente e 2) se enquadra na definição do fascismo italiano como corporativismo de Estado. Acrescente o militarismo desequilibrado motivado por objetivos imperialistas e a ‘democracia liberal’ parece fascismo para aqueles que a recebem.

É claro que essa visão da arquitetura não é amplamente compartilhada, com a maioria dos americanos confiando na escolha imaginária que o voto em candidatos de partidos duopolistas fornece. O que falta nessa visão é a proletarização dos EUA que ocorreu nas últimas cinco décadas, com exceção da PMC (Professional-Managerial Class), que administra os assuntos estatais e corporativos para os ricos. A gênese do PMC a serviço do poder é papaguear a lógica dos ricos em troca de privilégios que os 85% restantes da população não recebem.

O SVB, como o SBF (Sam Bankman Fried) da infâmia criptográfica antes dele, é um cata-vento útil para ler a direção dos ventos predominantes, mas não muito mais. O sistema que o produziu está se desfazendo, com mortes em massa de Covid muito desproporcionais ao tamanho da população, sistemas de saúde e bancários falidos, uma guerra por procuração em andamento que arrisca a aniquilação nuclear e um governo que vê seu papel como trabalhar com corporações para saquear o mundo. Subestime o risco de resultados verdadeiramente horríveis por sua própria conta e risco.

Por último, em uma nota pessoal, eu e a maioria das pessoas que conheço estamos tão zangados com esse estado de coisas que não vejo como os sindicatos políticos existentes se sustentam. As pessoas que dirigem o país nunca se importaram muito conosco, mas a unidade na ‘nação’ levou a um senso de interesses compartilhados que desapareceu com a virada neoliberal. Como escrevi antes, os revolucionários não fazem revoluções, o poder existente sim. Embora eu não esteja prendendo a respiração, se a atual liderança política não levar a uma revolução, a revolução não é possível.

Rob Urie é um artista e economista político. Seu livro Zen Economics  é publicado pela CounterPunch Books.