*Caxemira: Uma História de Conflitos

Do: El Orden Mundial 

Há quase setenta anos, dois novos estados se uniram à sociedade internacional do pós-guerra: a Índia e o Paquistão. Cidadãos por mais de um século e meio, eles logo se tornaram vizinhos e rivais. Suas relações são marcadas pela desconfiança, mas não tem que ser assim. A origem dessa animosidade está em um processo de descolonização frustrada cuja alternativa ambiciosa teria mudado a história da região.

A área conturbada da Caxemira. Fonte: Wikimedia

As relações entre a Índia e o Paquistão apresentam grande complexidade. Para compreendê-los, é necessária uma visão geral, mas também para entender a origem da rivalidade. Caxemira, um território pequeno, primeiro Principado primeiro independente e depois membro da União Indiana, é a origem da discórdia, bem como a peça fundamental para iniciar novas relações de vizinhança. Atualmente o território está dividido em três administrações: o Estado de Jammu e Caxemira, pertencente à Índia; Caxemira de Azad, território do Paquistão; e Aksái Chin, controlado pela China. Enquanto a disputa começou com uma má administração da retirada britânica do subcontinente indiano, sua evolução foi condicionada pelo contexto internacional da segunda metade do século XX, pela Guerra Fria,

                                               Fuente: India Defence Review

 

 

A questão religiosa foi a primeira pedra e impediu uma resolução consensual do processo de descolonização. O território da União Indiana foi dividida em dois estados para facilitar a convivência entre vizinhos: um estado de maioria hindu da Índia, e outros Paquistão de maioria muçulmana -Para o tempo, e até 1971, o Paquistão consistiu em dois territórios: atual Paquistão e Bangladesh, também conhecido como Paquistão Oriental. A falta de consenso sobre várias disputas territoriais condicionou o futuro das relações entre os dois países, que foram construídos com base em suspeitas e desconfianças. Desde então, tem havido várias manifestações dessa rivalidade. O maior deles, a Caxemira, tornou-se um dos mais importantes conflitos fronteiriços atualmente.

O caminho para a partição

processo de descolonização da União Indígena foi longo e, portanto, apresentou os dois episódios de compreensão e boa convivência e períodos de tensão e violência entre as diferentes forças vivas. Embora a origem da Índia e do Paquistão não possa ser entendida sem considerar a dimensão religiosa, nem sempre determinou o caminho para a independência. O começo do processo repousa sobre uma frente política comum de natureza leiga e plural. O Congresso Nacional Indiano (CNI)também conhecido como Partido do Congresso, foi fundado em 1885 e serviu como um catalisador para a independência. Não foi até após a Primeira Guerra Mundial I , em que Mahatma Gandhi se tornou a força motriz por trás do movimento e assumiu o controle da geopolítica, quando a questão da independência da Índia foi colocado sobre a mesa de forma irrevogável. A doutrina de resistência passiva que defendia Gandhi, sob o seu carisma pessoal, cimentou-lo como o líder indiscutível de um movimento progrediu sem grandes rachaduras depois de um único Estado plural e democrático, sucessor da União Indiana, que Todos os tipos de minorias, especialmente muçulmanos e sikhs, seriam acomodados ao lado da maioria hindu.

 

Así era el Imperio Indio Británico religiosamente hablando en 1909. Fuente: Wikipedia
Así era el Imperio Indio Británico religiosamente hablando en 1909. Fuente: Wikipedia

Embora o caminhar histórico tenha um futuro idílico de soberania e compreensão, a história da descolonização da União Indiana é a história da divisão, do personalismo e da desconfiança. Durante as primeiras décadas do século XX, Gandhi consolidou sua liderança e o Partido do Congresso predominou sobre qualquer outra opção política. Entre os seguidores do movimento, a esmagadora maioria da população, eram representantes de todas as crenças religiosas ou grupos minoritários. Mas como esta é uma história de liderança e rivalidade, Mohamed Ali Jinnah, a quem podemos chamar a contraparte muçulmana Gandhi, foi quem lançou as bases de um sentimento naquele minoria tempo que defendia a criação de um estado muçulmano fora da Plural indiano de maioria hindu.

Ali Jinnah, advogado de profissão, manteve uma visão mais ponderada de como deveria ser o processo de independência. Em 1913 ele se juntou aos militares da Liga Muçulmana, fundada em 1906 e ligada ao nacionalismo muçulmano , mas manteve uma certa simpatia para com a abordagem sindicalista. A ascensão irrefreável de Gandhi e a adoção unívoca de sua doutrina na maior parte do movimento pela autodeterminação o levaram, em primeiro lugar, à retirada do ativismo político. Nos anos seguintes, até 1935, Ali Jinnah consolidou uma abordagem mais pragmática da posição dos muçulmanos em face da autodeterminação. A opção de uma União Indiana secular e plural suporia, de acordo com suas exposições, a supremacia dos hindus sobre o resto dos membros coletivos do Estado.

Apesar do afloramento de abordagens alternativas para o Partido do Congresso, que não era II Guerra Mundial, o grande ponto de viragem na evolução da região. Se a doutrina de Gandhi manteve a sua posição de oposição a uma administração colonial enfraquecido pela guerra, a Liga Muçulmana ofereceu cooperação total para os britânicos na guerra, especialmente após a ocupação japonesa da Birmânia, que colocou o Império do Sol Nascente às portas da União Indiana. 

O “partitionist alternativa” ganhou o apoio durante o curso do conflito mundial, mas não foi até o final da guerra, quando eventos acelerou a um ritmo tal que se dedicaram ao território à beira de uma guerra civil. No quadro da sociedade internacional do pós-guerra e do compromisso com o direito à autodeterminação defendido pelas Nações Unidas, a possibilidade de manter a integridade da União Indiana após a retirada britânica parecia inaceitável. Como resultado disso, o governo britânico anunciou em fevereiro de 1947 o início de uma transição que condicionaria o futuro da região.

Lord Mountbatten, último vice-rei da Índia, estava encarregado de administrar a descolonização. Sua solução, conhecida como Linha Mountbatten, materializou a partição do território em dois delimitado pela pergunta estados religiosos: Índia, de maioria hindu, eo Paquistão, de maioria muçulmana. Como poderia ser diferente, o ajuste territorial envolvia grandes movimentos populacionais. Estima-se que houvesse cerca de 20 milhões de pessoas deslocadas. materializou a partição do território em dois estados delimitados pela questão religiosa: a Índia, de maioria hindu, e o Paquistão, de maioria muçulmana. 

Como poderia ser diferente, o ajuste territorial envolvia grandes movimentos populacionais. Estima-se que houvesse cerca de 20 milhões de pessoas deslocadas. materializou a partição do território em dois estados delimitados pela questão religiosa: a Índia, de maioria hindu, e o Paquistão, de maioria muçulmana. Como poderia ser diferente, o ajuste territorial envolvia grandes movimentos populacionais. Estima-se que houvesse cerca de 20 milhões de pessoas deslocadas.

India fue anexionando territorios después de su independencia, algunos de manera pacífica y otros mediante conflictos. Fuente: Origins
India fue anexionando territorios después de su independencia, algunos de manera pacífica y otros mediante conflictos. Fuente: Origins

O procedimento parecia simples e, de certa forma, inquestionável: uma divisão territorial seria realizada de acordo com as maiorias presentes em cada província ou principado, bem como de acordo com a posição geográfica dos diferentes territórios. O destino das províncias foi resolvido com maior ou menor eficiência, chegando mesmo a concordar com a divisão de Punjabi ou Bengala. Nos principados, entidades com maior poder autônomo, a última palavra recaiu sobre os marajás-príncipes, independentemente de sua religião. Enquanto houve correspondência entre os interesses do marajá e a maioria da população, alguns como Junagadh e Hyderabad apresentou problemas na maioria dos principados, mas, sem dúvida, o caso que nós, Jammu e Caxemira diz respeito, é o mais representativo.

Caxemira, entre a Índia e o Paquistão: origens e evolução da disputa

A disputa da Caxemira repousa sobre uma diversidade étnica e religiosa que não foi resolvida durante a partição. A condição fronteiriça do território, seja na Índia ou no Paquistão, condicionava sua incorporação a um ou outro estado exclusivamente ao sentimento de sua população e, em última análise, à palavra do marajá. O Principado, servindo ao império britânico durante um século, estava sob o domínio de uma família hindu, enquanto 77% da população era de origem muçulmana, 20% hindu e os restantes 3% consistia em sikhs e budistas .

O ativismo político pela autodeterminação do território reproduzia as linhas gerais do mandato britânico, com um movimento plural incorporado na Conferência Nacional e outro muçulmano restritivo representado por uma divisão do anterior, a Conferência Muçulmana. Mohamed Abdalá, líder da Conferência Nacional, alinhou-se ao Partido do Congresso. O movimento pela autodeterminação na Caxemira apresentou uma certa singularidade nacionalista no início das duas opções majoritárias. No entanto, a liderança de Abdalá ganhou o movimento pluralista de apoio de massa, incluindo os muçulmanos. Foi no momento da partição, quando houve a grande contradição que acendeu o estopim de uma disputa que ainda não foi resolvida.

Com uma população majoritária a favor de um estado plural, foi o marajá de origem hindu que iniciou uma aproximação às posições paquistanesas. No entanto, como resultado da permissividade do marajá em relação ao movimento pluralista e, em particular, ao xeque Abdullah, a posição do Paquistão foi ameaçada de tal forma que ele optou por iniciar uma invasão silenciosa com o objetivo de ganhar o controle do território. Milhares de pashtuns entraram no principado sem encontrar pouca resistência, de modo que, diante da impossibilidade de deter seu avanço, o marajá pediu ajuda a Nova Déli. Como condição “sine qua non” marajá teve que comprometer a incorporação do território à Índia e, mais tarde, essa opção teve de ser endossada pela população. O Acordo de Adesão foi então assinado, uma decisão histórica que a Índia está empreendendo e o Paquistão rejeita até hoje.

Entre 1947 e 1948, o confronto terminou em uma guerra aberta entre os dois estados. As Nações Unidas trabalharam para um plano de paz que finalmente se materializou na exigência de um referendo e na criação de uma Linha de Cessar-fogo, que após os próximos conflitos seria renomeada Linha de Controle e se tornaria de fato na linha fronteira entre a Índia eo Paquistão.

Abdullah foi eleito primeiro-ministro de Jammu e Caxemira, que se juntou à Índia com um status de alta autonomia que apenas relegou a Nova Delhi os poderes de defesa, relações exteriores e comunicações. A conivência entre Abdullah e Nehru, bem como entre o Partido do Congresso e a Conferência Nacional, foi total a princípio. Seria de 1953, quando as relações entre ambos eram complicadas. Abdalá iniciou os preparativos para o referendo, mas modificou substancialmente seu conteúdo inicial: além das opções da Índia ou do Paquistão, deu mais um passo em direção à plena autonomia com uma opção que contemplava a autodeterminação do território como Estado soberano. Contra a deriva nacionalista de Abdalá,

Em 1959, surge um novo ator que completa a “quadratura do círculo”: China invade Tibet e afirma seus direitos sobre as áreas de fronteira em disputa com a Índia, Aksai Chin na Caxemira e Arunachal Pradesh norte de Assam. O avanço chinês levou ao fim de 1962 em um conflito armado que resultou na derrota de Nova Delhi e no subsequente controle de Aksái Chin por Pequim. O Paquistão começou a considerar a oportunidade que a China representava em sua rivalidade com a Índia.

Em Azad Conferência muçulmana da Caxemira, na guerra de 1947 foi posicionada no lado paquistanês, exerceu o controle efetivo do território sob Paquistão. Em 1965, aproveitando a crescente agitação social em Jammu e Caxemira gerada como resultado de uma década sem Abdala, dez anos de desconfiança New Delhi, o Paquistão lançou uma ofensiva militar na esperança de encontrar apoio entre a população muçulmana. No entanto, a animosidade contra Nova Deli não correspondia a uma mudança de bandeira. Índia derrota contra o Paquistão mergulhou em um período turbulento de crise interna sintetizou foi a guerra para a independência do Paquistão Oriental, hoje Bangladesh, que teve lugar em 1971.

Durante as décadas seguintes, salvando um período de relativa calma ocorrido a partir de 1977 com o retorno de Abdalá ao poder, predominou a violência, a repressão e a corrupção. Durante seus vinte anos de prisão, Abdullah suavizou sua posição ideológica ao ponto de rejeitar a auto – determinação e realinhados com os interesses de New Delhi para ganhar o controle de um território cuja autonomia tinha sido reduzida drasticamente. Após sua morte em 1982, o futuro político do território foi caracterizado pela instabilidade e pelo sectarismo. Movimentos políticos começaram a se formar e, a partir de 1990, tornaram-se organizações insurgentes , treinadas em território paquistanês, que recorreram ao uso de táticas terroristas.

As relações indo-paquistanesas desde o final dos anos oitenta foram marcadas, em geral, por disputas de baixa intensidade em nível internacional e por terrorismo interno. Juntamente com a corrida nuclear em que ambos os países iniciaram no final dos anos noventa, o maior expoente da rivalidade foi a Guerra Kargil (1999), que irrompeu quando soldados paquistaneses cruzaram a Linha de Controle em Jammu e Caxemira. Foi precisamente o resultado da guerra – um novo fracasso para o Paquistão e uma vitória política para a Índia -, bem como o novo contexto internacional e a necessidade imperativa de resolver um conflito sangrento, que levou ambos os países a refletir sobre a questão do conflito. Caxemira e suas relações bilaterais.

O Diálogo Omnicomprehensivo como princípio de compreensão

O processo de reflexão iniciado pela virada do século levou a conhecida como “Diálogo Omnicomprensivo”, que começou com um cessar-fogo na Linha de Controle em 27 de Novembro de 2003. Posteriormente, o processo foi aceito por ambas as partes como resolução espacial suas controvérsias. A importância da Caxemira no diálogo varia, uma vez que para o Paquistão representa uma singularidade que pré-condiciona o resto das questões, enquanto a Índia situa a controvérsia como outra questão nas relações com o vizinho. O Paquistão, por sua vez, defende a mediação das Nações Unidas e a convocação de um referendo no território.

La situación geoestratégica de India hace que su diferendo con Pakistán sea sólo uno de sus frentes. Fuente: Philippe Rekacewicz
La situación geoestratégica de India hace que su diferendo con Pakistán sea sólo uno de sus frentes. Fuente: Philippe Rekacewicz

Os primeiros anos do diálogo resultaram numa aproximação de posições na luta contra o terrorismo, na compreensão da moratória nuclear, na promoção das relações comerciais e na busca de uma solução para as disputas territoriais. No entanto, após os ataques de Mumbai (2008), o processo permaneceu no limbo. A Índia acusou o Paquistão de apoiar os perpetradores do ataque. Apenas alguns meses atrás, em dezembro de 2015, ambos os países optaram por retomar o diálogo. O compromisso atual retoma as questões de relevância e leva em consideração as principais preocupações atuais: o diálogo sobre paz e segurança regionais, disputas territoriais, cooperação em assuntos econômicos e comerciais, assim como as telecomunicações e a luta contra o terrorismo. e tráfico de drogas.

O septuagésimo aniversário da divisão da União Indiana está se aproximando e as conseqüências de sua má gestão são a base de uma rivalidade que hoje podemos considerar como histórica. Se a sociedade internacional da segunda metade do século XX condicionou claramente a evolução das relações entre a Índia e o Paquistão, bem como sua projeção internacional, atualmente ambos os países estão enquadrados dentro do mesmo paradigma e enfrentam problemas comuns, globalmente ou regionalmente. A resolução do diálogo é mais condicionada pela vontade política do que pela rivalidade histórica.

A retomada do diálogo é um sinal de uma política externa que amadureceu e aprendeu com os erros e conseqüências do passado. Décadas de confronto, mesmo de conflito armado, não resolveram uma situação que permaneceu no limbo. A Caxemira é a questão central de relações extremamente complexas com amplas repercussões regionais. No terreno, a desconfiança continua afetando uma população cansada de violência . O entendimento entre a Índia e o Paquistão repousa, em última análise, na resolução de um conflito que transcende a esfera local, mas cuja origem, em particular o fator religioso, permanece assim.

Ler na íntegra: http://twixar.me/PpC

*Trabalho escravo infantil no sudeste da Ásia: O CASO DA NIKE

Extraído na íntegra de: 

http://pedrothiagogeografia.blogspot.com.br/2013/04/exploracao-do-trabalho-escravo-infantil.html

Trabalho escravo infantil no sudeste da Ásia: O CASO DA NIKE.

O processo geopolítico e econômico de reorganização mundial que vivemos hoje, chamado genericamente de globalização, caracteriza-se pela abertura das fronteiras econômicas. A velocidade dos meios de comunicação e transporte possibilita um intercâmbio de ideias e mercadorias com uma rapidez jamais conhecida na história do homem.

As grande empresas – os oligopólios ou as transnacionais – suprem as suas necessidades de mão-de-obra e matérias-primas em todo o planeta. Instalam-se fábricas, entrepostos de comércio e centro financeiros em todos os países. Isso possibilitou a produção de mercadorias em maior escala com custo mais baixo, valendo-se da difusão da tecnologia. O resultado é o mais fácil acesso aos bens de consumo. Tudo ficou mais simples, mais barato e abundante. Em termos de trocas de mercadorias e de ideias, vivemos em um só mundo.
O resultado mais visível é a “democratização” do consumo. As lojas brasileiras são um belo exemplo, com milhares de produtos MADE IN CHINA e de outros Tigres Asiáticos. Podemos comprar praticamente em qualquer esquina, de fraldas descartáveis a caviar. Essa é a definição “positiva” do processo globalizador.

Porém, mesmo deixando de lado a pergunta que pouca gente faz – Será que precisamos disso? -, há outros aspectos importantes: por que as empresas transnacionais instalam suas fábricas na Tailândia, na Indonésia, Em Taiwan, no Camboja, em Cingapura, na Malásia, na Coréia do sul ou em Hong Kong? A resposta é simples e encontra-se em qualquer caderno de economia dos jornais brasileiros: nesses países, a mão-de-obra é barata e as matérias-primas custam pouco.

Na Indonésia, por exemplo, excetuando-se a pequena elite que ganha bem, o salário médio da maioria dos operários é de US$21,00  MENSAIS. Os Tigres Asiáticos ainda oferecem a “vantagem” da inexistência de uma legislação trabalhista mais rígida, que garanta direitos básicos dos trabalhadores, como indenização, seguro-saúde, férias, 13º salário e aposentadoria, que são comuns no Ocidente, inclusive nos países subdesenvolvidos, a periferia do capitalismo central, onde o Brasil se situa.
Por que grande parte dos trabalhadores aceita US$ 21,00 mensais? Por que eles têm poucos direitos trabalhistas?
As respostas são complexas, mas podem ser resumidas. A maioria dos países asiáticos enfrentava desemprego crônico, corrupção endêmica e, não menos importante, trabalho escravo e prostituição infantil.
Por exemplo: a maior vendedoras de artigos esportivos para o mundo é a Nike, que terceiriza toda a produção. A Nike encomenda bola em fabricas situadas nos países onde a mão-de-obra é mais barata. Em alguns desses países, como na Indonésia, as bolas eram fabricadas por crianças a partir de 6 anos, trabalhando em locais perigosos e insalubres. Como denunciaram a OIT e a Unicef, era trabalho escravo, “feito por mãos pequenas, capazes de darem pontos minúsculos”. segundo a Unicef, em 1993, na Tailândia, para as crianças não fugirem, um fabricante manteve trancado o galpão onde elas trabalhavam. O galpão incendiou e morreram duzentas pessoas, a maioria crianças.
O Paquistão é um dos maiores produtores de bolas do mundo. Uma família com quatro costuradores consegue costurar, em média, 80 bolas mensalmente, a US$ 1,20 cada, possibilitando uma “renda” de US$ 96,00. No Vietnã, onde as transnacionais também encomendam bolas, o salário médio dos costuradores é de US$ 32,00 mensais. Uma pesquisa da Toy Manufacturers of América e da Unicef constatou que 90% dos brinquedos oriundos da Ásia são fabricados por mão de obra infantil, ocupando às vezes crianças de 5 anos. Na Tailândia, uma fábrica chegou a ter noventa trabalhadores infantis escravos.
No Brasil, a grande fabricantes de bolas é a Penalty. Aqui se paga mais do que na Ásia. Os costureiros de bola geralmente  são presidiários, que recebem em torno de R$ 240,00 por mês.
A questão Nike

No caso da Nike, os trabalhadores que são pagos um dólar por dia, se queixam de ter de limpar as instalações que funcionam em torno da fábrica como punição por atrasos. Mas o que é mais chocante submissão sexual a que os trabalhadores são obrigados pelos patrões. 85% dos funcionários são mulheres com uma média de idade abaixo de 23 anos. Além disso, os funcionários de nove unidades de produção são obrigados a trabalhar mais horas que o permitido por lei e sem acesso a cuidados médicos.

A Nike lidera o mercado para a indústria de calçados esportivos e chegou a dominar 37 por cento dele. A transnacional gasta mais de um bilhão de dólares por ano em publicidade e o salário mensal de seus executivos e estrelas (Phil Knight afirma que mais de 75 milhões de dólares por ano e Michael Johnson mais de 20) pode pagar milhares de salários anuais dos trabalhadores escravos do sudeste asiático. Em 1999, a empresa teve um faturamento de mais de 10 bilhões de dólares. Um funcionário da Nike teria de trabalhar dois ou três meses para comprar um par de sapatos que ela faz, ou 98.600 anos para chegar ao lucro anual.
A Nike tem custo mínimo na produção de seus produtos o que permite um excessivo gasto em marketing e pesquisa de mercado. A revolução que a Nike criou no mercado, funciona de uma forma insana, se paramos para pensar. Além de propaganda gratuita em seus produtos, eles conseguiram convencer milhões de pessoas que é de extremo bom gosto exibir seu logotipo, convencendo até os mais novos que é necessário, essencial para sua vida ter uma marca dessa empresa e assim ser aceito por outros de sua idade.
Essas imagens entram em nosso subconsciente sem percebermos, e quando temos que escolher um calçado ou acessório escolhemos os símbolos familiarizados como que por instinto. A fórmula do sucesso da Nike é muito simples: produzir acessórios de qualidade a baixo custo.
Como isso e possível?
Explorando milhões de pessoas miseráveis nos países onde a situação econômica e mais crítica, onde podem fazer seus operários trabalharem 12 horas por dia ganhando menos de 30 centavos por dia. A Nike tem fábricas ao redor do mundo, especialmente em países subdesenvolvidos, onde as leis são escassas e onde os direitos humanos não são respeitados. A fábrica da Indonésia emprega trabalhadores menores de idade, crianças de 12,13 anos trabalham turnos de 12 horas em condições tão horríveis que seria difícil achar algo parecido em nosso país. Justificativas poderiam ser apresentadas se a companhia fosse uma pequena empresa local, mas estamos falando de um dos maiores impérios do mundo. A custa de mães solteiras que em um país pobre e islâmico, não conseguem encontrar um trabalho digno para alimentar seus filhos, sendo assim devem se submeter a uma vida de semiescravidão. Quando ativistas a favor dos direitos humanos começaram a investigar os estabelecimentos da Nike na Indonésia, não podiam acreditar em que seus olhos viam, além da vida de semiescravidão de seus operários, ainda são forçados a trabalhar com produtos químicos altamente tóxicos e sem nenhuma proteção.
Essa fábrica se transformou em um alvo para ativistas a favor dos direitos humanos ao redor do mundo. A Nike tem fábricas nos países mais miseráveis do mundo, onde lhes garante mão-de-obra barata e sem ter que cumprir nenhum dos deveres de um empregador de um país desenvolvido.
Bolas de Futebol da Nike são feitas em pequenos quartos sem janelas, por velhos jovens e crianças sentados no chão de cimento em pequenas aldeias do Afeganistão.
Tênis da Nike vem de suas putrificas fabricas no Vietnã, Indonésia Camboja e China.
Vale salientar que a Nike é só um exemplo. Essa situação de trabalho escravo infantil se aplica a outras marcas do milionário mercado (explorador) esportivo, tais como Adidas, Puma, Mizuno, All Star (Nike), etc. e inclusive empresas brasileiras como a gaúcha Penalty, que tem bolas fabricadas no Paquistão. Se duvidam, peguem seus tênis, bolas, camisas dessas marcas e observem a etiqueta. Se tiver um “Made in…” com países do sudeste asiático, provavelmente você está consumindo um produto feito por mãos semiescravas, e o pior: grande possibilidade ser uma criança.
ISSO É GLOBALIZAÇÃO, ISSO É CAPITALISMO!!!