Eu queria usar os dois tweets do NYT para explicar a voz ativa versus a passiva e por que isso é importante na cobertura das notícias (principalmente ao abordar tópicos cobrados no momento).

Uma frase normalmente tem um assunto e verbo claros. Ao escrever uma frase, você pode escrever em voz ativa ou passiva. A voz ativa é sujeita ao verbo. Um exemplo é “eu consertei o carro”. Passivo é uma inversão disso, isto é, “o carro foi consertado por mim”. Existem níveis de voz ativa e passiva, particularmente relacionados ao sujeito e ao verbo. Exemplos:

Joshua cortou uma maçã
Um homem cortou uma maçã
Uma maçã foi cortada por Joshua
Uma maçã foi cortada por um homem
Uma maçã foi cortada
A fatia de uma maçã foi cortada por um homem

O assunto da frase é a parte mais importante e geralmente vem no começo. Quando chega ao fim, nosso cérebro tem menos probabilidade de registrar a importância que lhe é devida. Outro efeito criado na diferença entre ativo e passivo é a “agência assumida“.

A voz ativa assume a propriedade (alguém fez alguma coisa) enquanto a voz passiva torna a propriedade mais nebulosa (algo foi feito por alguém). Afasta a coisa errada do assunto. Isso ocorre porque a voz passiva torna o objeto direto o sujeito no sentido técnico (mesmo que não seja o sujeito no sentido literal), o que desfoca o significado da sentença. Embora isso possa parecer coisa de nerd da gramática inglesa, entendemos isso intrinsecamente. Quando criança, quando você derruba o pote de biscoitos, diz à mamãe que “caiu” e não “eu o derrubei“. Quando “nós” fazemos algo errado, escrevemos em voz passiva. Quando “eles” fazem algo errado, escrevemos com voz ativa. Nas relações públicas, quando sua empresa fez algo bom, torne-o ativo; se você estiver controlando os danos, escreva com voz passiva. Se você lutou com alguém, por exemplo.

Quando a organização de notícias escreve manchetes, eles devem permanecer em voz ativa. Geralmente é mais objetivo, está relatando no sentido tradicional e oferece ao leitor uma compreensão clara do que aconteceu (quem, onde, quando, por que, como). No entanto, os jornalistas estão conscientes do poder que suas palavras têm e fazem escolhas sobre se assumem voz ativa ou passiva.. Eles sabem que, infelizmente, a voz ativa pode ter sido acusadora, mesmo que seja o relato de fatos verificáveis ​​ou a estruturação razoável de notícias. Portanto, quando escrevem sobre coisas que refletem negativamente em certas instituições ou pessoas (estado, exército, polícia etc.), podem se sentir compelidos a escrever em voz passiva (exemplo: “Uma vila no Afeganistão foi demolida após uma ataque aéreo em que os EUA participaram ”).

Captura de tela desses tweets realizados em 31 de maio de 2020

No tweet à esquerda, a sentença diz que quatro “policiais envolvidos na prisão de um homem que morreu após ser algemado e preso no chão pelo joelho de um policial” foram demitidos. O autor deste tweet optou por usar verbos passivos ou mais indiretos, como “envolvido na prisão” e “morto“. Além disso, o oficial matou esse homem. Uma maneira ativa de escrever essa frase seria “O prefeito Jacob Frey, de Minneapolis, twittou na terça-feira à tarde que quatro policiais foram demitidos depois que um policial matou um homem por ter dado um joelho no pescoço do homem durante uma prisão“.

No tweet à direita, três coisas aconteceram: um repórter foi atingido nos olhos, manifestantes atingiram um jornalista, um repórter foi atingido por uma bola de pimenta. Olhando para a frase no meio, sabemos quem fez o que. Esta é uma sentença ativa. Olhando para a frase em cima e embaixo, quem é a pessoa que cometeu essa violência? Tecnicamente, não sabemos. Isso acabou de acontecer. A conotação é que pode ser incognoscível, particularmente em um tumulto. Foi um crime aleatório no caos e cacofonia de tudo o que estava acontecendo.

Abaixo, Imagem da internet:

Se você ler as notícias e der uma rápida olhada nesta manchete, quais “fatos” claros você levaria? O único seria que os manifestantes espancassem um jornalista. E como você não sabe a violência nos outros dois casos, você tem que adivinhar quem. Foram manifestantes? Foi polícia?

Seu palpite vai estar em grande parte conforme seu conhecimento ou viés anteriores. Se você estiver acompanhando reportagens, vídeos de fontes coletivas e transmissões ao vivo dos manifestantes, você saberia que a polícia cometeu parte dessa violência (atirando em pessoas com munição não mortal) e você obtém uma imagem de ambos os lados. No entanto, se você tende a ser mais pró-polícia e não tem acesso a todas as denúncias, provavelmente pode assumir que toda a violência mencionada foi de manifestantes.

Como uma observação, seria fácil dizer “Bem, as pessoas devem ler o artigo“. Eu diria que isso é justo e injusto. As pessoas devem verificar as notícias que leem. Mas também estamos sendo bombardeados com novas informações a cada segundo do dia a dia. A maioria dos leitores compartilha histórias sem lê-las . Os meios de comunicação têm uma responsabilidade ética de tornar as notícias que relatam precisas e fáceis de entender para o leitor comum. Eles devem atribuir agência nas manchetes e nos tweets da maneira mais imparcial possível.

Preste atenção quando vir agências de notícias escreverem com voz passiva ou “agência borrada“. Eles estão fazendo julgamentos de valores muito sutis. E isso não traz para ele (si) o julgo sobre a problemática . Mas quando você o faz, ativo versus passivo ilumina – de uma maneira muito sutil – um julgamento.

Adicionando raça a ela, como consumidor, consumidor de notícias geralmente informado (sou professor de comunicação e jornalista), raramente vejo agências de notícias escreverem sobre os crimes do povo negro em voz passiva. Eles normalmente escrevem sobre crimes negros com voz ativa, dando às pessoas negras o que fazem. No entanto, é muito mais provável que escrevam sobre os crimes dos brancos, especialmente se forem policiais, em voz passiva.

Isso é revelador. Dá dicas sobre agência e culpa, quem merece o benefício da dúvida e quem não merece; quem é justaposto a seus crimes e quem se distancia deles. No mínimo, eles internalizaram os entendimentos da cultura subliminar (que todos temos) de que “você não escreve sobre essas pessoas dessa maneira”.

Quando jornalistas e agências de notícias escrevem sobre a violência policial em voz passiva, mas escrevem sobre a violência de negros em voz ativa, eles estão fazendo um julgamento de valor. Pode não parecer “profundo“, mas pode ser um comentário cultural implícito. Eu argumentaria que os jornalistas têm uma obrigação ética, profissional e moral de permanecer em voz ativa e atribuir uma agência clara ao leitor. É um pequeno detalhe com grande importância.