*Um golpe apoiado pelos EUA e liderado pela extrema direita na Ucrânia ajudou a nos levar à beira da guerra

É janeiro. Uma multidão desafiadora de manifestantes, um amontoado de corpos onde extremistas de extrema-direita convivem com pessoas comuns, querem a cabeça do presidente eleito. Eles cantam slogans antigovernamentais, ocupam prédios do governo e carregam armas – algumas delas armas brancas improvisadas, algumas delas rifles de caça e Kalashnikovs. Quando tudo estiver dito e feito, as manifestações levarão à morte e hospitalização de manifestantes e policiais.

Não é o motim do Capitólio em Washington que tanto horrorizou americanos e observadores estrangeiros em 2021. Esta foi a Revolução Maidan ucraniana (ou Euromaidan), que por volta dessa época, oito anos atrás, conseguiu derrubar o governo eleito do país, enviando o então presidente Viktor Yanukovych fugindo para salvar sua vida para a vizinha Rússia.

Quase uma década depois, a “Revolução da Dignidade de 2014”, como é conhecida na Ucrânia, continua sendo um dos episódios mais incompreendidos da história recente. No entanto, entendê-lo é fundamental para entender o impasse em curso sobre a Ucrânia, que pode ser atribuído em grande parte a esse evento polarizador – dependendo de quem você pergunta, uma revolução liberal inspiradora ou um golpe de estado de extrema-direita.

Grande base de poder para a rebelião

Como as tensões Rússia-OTAN de hoje de forma mais ampla, no centro dos protestos de Maidan estava a pressão de alguns governos ocidentais, especialmente os Estados Unidos, para isolar a Rússia apoiando a integração de partes periféricas da antiga União Soviética nas instituições europeias e atlânticas. e a reação de Moscou ao que via como uma invasão de sua esfera de influência.

Em 2014, o homem forçado a lidar com essas tensões, Viktor Yanukovych, estava fazendo sua segunda chance na presidência ucraniana. Ele havia sido deposto pela primeira vez após a Revolução Laranja de 2004, que se seguiu a acusações generalizadas de fraude eleitoral na eleição que o levou ao poder. Antes de concorrer novamente seis anos depois, Yanukovych trabalhou para reconstruir sua reputação, tornando-se o político mais confiável do país.

Em 2010, os monitores internacionais haviam declarado a eleição mais recente livre e justa, uma “ exibição impressionante ” de democracia. Mas uma vez no poder, o governo de Yanukovych foi novamente marcado por corrupção generalizada, autoritarismo e, para alguns, uma amizade desconfortável com Moscou, que não escondeu seu apoio na eleição anterior. O fato de a Ucrânia estar fortemente dividida entre um Ocidente e um Centro mais amigos da Europa e um Oriente mais pró-Rússia – as mesmas linhas que determinaram em grande parte a eleição – só aumentou a complicação.

Yanukovych estava em uma situação complicada. A Ucrânia dependia do gás barato da Rússia, mas uma pluralidade do país – não, crucialmente, uma maioria absoluta – ainda queria a integração europeia. Sua carreira política foi pega no mesmo dilema: com seu partido formalmente aliado ao próprio partido Rússia Unida de Vladimir Putin, sua base pró-Rússia queria ver relações mais estreitas com seu vizinho; mas os oligarcas que eram a verdadeira razão pela qual ele havia chegado perto da presidência estavam financeiramente enredados com o Ocidente e temiam a concorrência de seu controle sobre o país do outro lado da fronteira russa. Durante todo o tempo, duas potências geopolíticas na forma de Washington e Moscou esperavam usar essas clivagens para atrair o país para suas respectivas órbitas.Quase uma década depois, a Revolução Maidan continua sendo um dos episódios mais amplamente incompreendidos da história recente.

Então, por quatro anos, Yanukovych seguiu uma linha tênue. Ele agradou sua base com medidas simbólicas e culturais, como falar de unidade ou cooperação com Moscou em indústrias-chave – mesmo que grande parte não tenha levado a lugar nenhum – junto com medidas mais sérias como tornar o russo uma língua oficial, rejeitar a adesão à OTAN e reverter sua posição pró. -O movimento do predecessor ocidental para glorificar os colaboradores nazistas como heróis nacionais nos currículos escolares.

Sua maior vantagem para Moscou, no entanto, veio no início de seu mandato, quando ele fechou um acordo para permitir que a Frota Russa do Mar Negro usasse a Crimeia como base até 2042, em troca de gás russo com desconto. Sua passagem apressada foi marcada por brigas e bombas de fumaça no parlamento ucraniano.

Apesar de todas as acusações na época e desde que ele era um fantoche do Kremlin, porém, havia um teto rígido para a virada para leste de Yanukovych. Sua postura evasiva em ingressar em uma união alfandegária de ex-repúblicas soviéticas liderada pela Rússia, mesmo quando Putin acenou com a perspectiva de preços de gás ainda mais baratos, frustrou Moscou. O mesmo aconteceu com sua rejeição total à proposta de Putin de fundir os respectivos gigantes estatais de gás das duas nações, efetivamente entregando a Moscou o controle dos oleodutos ucranianos que usava para transportar quase todas as suas exportações de gás para a Europa. Por sua vez, Moscou se recusou a renegociar o odiado e unilateralContrato de gás de 2009 entre os dois que havia sido atingido pelo último governo ucraniano.

https://26cce5ab517514c1cb2c5fe8c0e37209.safeframe.googlesyndication.com/safeframe/1-0-38/html/container.html

Enquanto isso, Yanukovych trabalhou e encorajou publicamente o envolvimento ocidental na atualização da infraestrutura de gás natural da Ucrânia e insistiu repetidamente que “ a integração europeia é a principal prioridade de nossa política externa”. Ele continuou trabalhando para se tornar membro da União Europeia e, para esse fim, buscou um acordo de livre comércio com a UE, bem como o empréstimo do Fundo Monetário Internacional (FMI) que o Ocidente o incitou a tomar.

Essa salvação financeira veio com um alto preço familiar para muitos países pobres que se voltaram para o Ocidente em busca de resgates: a eliminação de tarifas, congelamento de salários e pensões, cortes de gastos e o fim dos subsídios ao gás para as famílias ucranianas. O potencial sombrio de tal austeridade imposta pelo Ocidente, em exibição para todos verem na Grécia na época, presumivelmente valeu a pena para Yanukovych se mantivesse o nariz de Moscou fora de seus negócios.

Foi tudo isso que levou a liberal Brookings Institution a descrever a política externa de Yanukovych como “mais matizada” do que suas tendências pró-Rússia haviam sugerido inicialmente. Foi também o que acabou selando seu destino.

Para deter essa deriva para o Ocidente, Putin executou uma rotina de um policial bom e policial mau, oferecendo a Yanukovych um empréstimo sem compromisso do mesmo tamanho que o do FMI, enquanto o espremia com o que equivalia a um mini-trade. bloqueio . Com a UE não oferecendo nada que correspondesse à catastrófica perda de comércio com a Rússia que a Ucrânia estava analisando, Yanukovych fez a escolha calculada de aceitar a oferta de Moscou. Em novembro, ele renegou abruptamente o acordo da UE, provocando os protestos que o derrubariam do poder.

Eixo de Conveniência

Embora a rejeição do acordo tenha sido a faísca – com manifestantes gritando “ traição ” e cantando “A Ucrânia é a Europa” – os protestos foram muito mais. Como disse um morador de Kiev à imprensa: “Se o acordo for assinado agora, não deixarei o protesto”.

Os manifestantes estavam fartos do nepotismo e da corrupção que permeavam a sociedade ucraniana – um dos filhos de Yanukovych é um dentista que de alguma forma acabou entre os homens mais ricos do país , outro era um parlamentar – bem como a natureza cada vez mais autoritária do governo de Yanukovych. Na verdade, o outro grande ponto de discórdia para o acordo foi a exigência da Europa de que o principal rival de Yanukovych fosse libertado da prisão por acusações forjadas, às quais ele resistiu.

A resposta de Yanukovych ao movimento só o condenou ainda mais, primeiro com uma repressão brutal em novembro, que viu a polícia de choque dispersar violentamente os manifestantes da Maidan de Kiev (ou Praça da Independência, em ucraniano), depois forçando e depois forçando um conjunto de leis anti-protesto opressivas em janeiro. Ambas as medidas apenas atraíram mais pessoas para participar, com a violência estatal contra os manifestantes e sua libertação da prisão se tornando, respectivamente, o principal motivador e demanda dos participantes até dezembro.

Mas, por mais justa que sua causa possa ter sido, os críticos do movimento também tinham razão. Por um lado, os protestos de Maidan não tiveram o apoio da maioria, com o público ucraniano dividido ao longo das linhas regionais e socioculturais que há muito definem muitas das dificuldades políticas do país. Enquanto as regiões ocidentais – de onde veio a maioria dos manifestantes e que historicamente haviam sido governadas por outros países, alguns até 1939 – apoiaram os protestos, o Leste de língua russa, governado pela Rússia desde o século XVII, foi alienado por seu explícito nacionalismo anti-russo, especialmente a apenas um ano da chance de eliminar Yanukovych.

Continue lendo….

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair /  Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair /  Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair /  Alterar )

Conectando a %s

Este site utiliza o Akismet para reduzir spam. Saiba como seus dados em comentários são processados.