Uma pastilha de dióxido de plutônio-238, usada como fonte de calor e energia, brilha sob sua própria luz. A maioria das armas nucleares possui núcleos esféricos feitos de plutônio-239, com uma coloração cinza típica de metais. | Imagem de domínio público do Departamento de Energia dos EUA

Neste verão, a Administração Nacional de Segurança Nuclear (NNSA) reverteu sua decisão inicial de reter um resumo não classificado de um estudo sobre o envelhecimento do plutônio em armas nucleares americanas, realizado pelo JASON, um grupo de cientistas de elite que assessora o Pentágono. Longe de ser revelador, o breve estudo do JASON é mais notável por sua consistência com avaliações anteriores que constataram que o plutônio do arsenal americano está envelhecendo lentamente, mas não a um nível que coloque em dúvida o desempenho atual das armas.

Esta avaliação recente contrasta com as ambições da NNSA de acelerar os esforços dos EUA para revitalizar a produção de núcleos de plutônio — os componentes essenciais das armas termonucleares. Desenvolvimentos recentes indicam que a NNSA está buscando diversos meios para acelerar o programa e demonstrar ambiciosas capacidades de produção. Esses apelos surgem em meio à falta de requisitos transparentes, antes que o projeto tenha demonstrado desempenho satisfatório e sem estimativas integradas de custos e cronogramas . Ao mesmo tempo, a supervisão do Congresso e de entidades independentes demonstra sinais preocupantes de deterioração.

Acelerar um programa que já enfrentava grandes desafios acarreta riscos imensos que devem ser ponderados em relação às reais necessidades de segurança nacional. A pressa em iniciar a produção ameaça a segurança dos trabalhadores e da comunidade, além de aumentar os custos. Também é provável que se revele estrategicamente desestabilizadora. Os Estados Unidos não precisam construir novas ogivas para manter seu arsenal nuclear terrestre, a menos que busquem, de forma perigosa, adicionar mais ogivas aos seus mísseis balísticos.

Se o envelhecimento do plutônio não representa uma ameaça iminente ao estoque atual — e, por extensão, à dissuasão nuclear dos EUA — a produção acelerada de núcleos de plutônio sinaliza que os Estados Unidos estão caminhando perigosamente para uma renovada competição nuclear, em violação de suas obrigações legais como Estado-parte do Tratado de Não Proliferação Nuclear.

Não precisa ser assim: existem alternativas viáveis ​​que reduziriam a pressão sobre o complexo nuclear dos EUA e diminuiriam os riscos e custos do próprio programa. Essas alternativas seriam mais propícias aos futuros esforços de controle de armas e não proliferação. Mas elas têm apenas um requisito potencialmente difícil de alcançar: moderação.

Quando a ausência de notícias é uma boa notícia. O estudo mais recente do JASON sobre o envelhecimento do plutônio é a terceira avaliação desse tipo realizada pelo grupo. Em seu primeiro estudo, de 2006 , eles concluíram que a maioria dos núcleos de plutônio “tem uma vida útil mínima plausível superior a 100 anos”. Os núcleos no estoque atual têm aproximadamente entre 37 e 48 anos. Um resumo atualizado, de 2019, constatou que “em geral, os estudos sobre o envelhecimento [do plutônio] e seus impactos no desempenho dos ogivas nucleares primárias não receberam a devida prioridade na última década”. O grupo recomendou, então, mais experimentação para quantificar o efeito do envelhecimento no desempenho das armas, além do estabelecimento de capacidades de produção de núcleos “o mais rápido possível”. Este último comentário, sem dúvida, conferiu um senso de urgência à questão, especialmente no Capitólio. Mas também pode ser interpretado como uma crítica ao investimento insuficiente do Laboratório Nacional de Los Alamos na ciência do envelhecimento do plutônio e à sua falta de compromisso em manter as capacidades previamente autorizadas após o fechamento forçado de Rocky Flats, na sequência de uma operação do FBI em 1989. Mais recentemente, em 2011, um incidente nuclear quase fatal — envolvendo o manuseio incorreto de barras de plutônio para uma sessão fotográfica — também resultou na paralisação, por vários anos, das instalações de plutônio de Los Alamos e na renúncia dos responsáveis ​​pela segurança da criticidade, aumentando ainda mais a preocupação.

O estudo mais recente do programa JASON, realizado em 2025 — do qual apenas um resumo executivo de três páginas foi divulgado em agosto — reafirma que o plutônio está envelhecendo lentamente, não representando um risco iminente para a viabilidade do estoque existente. O estudo reitera a recomendação de que a capacidade de produção de núcleos de plutônio seja restabelecida, mas o faz sem a urgência do relatório de 2019. Em vez disso, deixa claro que uma nova produção “pode ser necessária para oferecer opções que mitiguem quaisquer problemas futuros relacionados à idade”, observando que a NNSA enfrentou atrasos na execução de experimentos importantes que ajudarão a compreender os efeitos do envelhecimento.

Os defensores da produção de núcleos nucleares citam o potencial para novas vulnerabilidades no arsenal. Argumentam que os Estados Unidos estariam em má posição para lidar com elas sem pelo menos alguma capacidade de produção. Até o momento, contudo, não há evidências públicas de que o desempenho do arsenal nuclear americano esteja em risco. Mas, em vez de estabelecer um programa cauteloso de pesquisa e desenvolvimento como proteção contra riscos futuros, a atual estratégia de produção de núcleos representa uma abordagem de “acelerar ao máximo” — mesmo que possa representar mais riscos para si própria do que para os adversários percebidos.

Os riscos de correr antes de aprender a andar. A NNSA busca acelerar seus esforços de produção de minério antes mesmo de estarem totalmente desenvolvidos. Como em qualquer tentativa de solucionar problemas em algo novo enquanto se opera em plena capacidade, quaisquer falhas descobertas ao longo do caminho podem se revelar uma catástrofe financeira e de segurança.

Os requisitos legais estabelecidos pelo Congresso exigem a produção de 80 núcleos de plutônio por ano até 2030 — divididos em 30 núcleos por ano em Los Alamos e 50 em um segundo local em construção em Savannah River. Em vez de estar atrelada a necessidades específicas, a meta de produção de 80 núcleos data de quase 20 anos atrás e era uma estimativa baseada na capacidade. Em 2022, a NNSA reconheceu publicamente que os laboratórios não atingirão essa meta, mas a agência ainda exige dobrar a taxa de produção sustentada em Los Alamos para 60 núcleos anualmente, produzir pelo menos 100 núcleos no total até 2028 e testar   “novos sistemas de armas de capacidade rápida” e novos conceitos de núcleos “projetados para fabricação”, que aparentemente não possuem atribuições militares específicas, ainda não anunciados . Ao discursar em defesa de uma emenda à Lei de Autorização de Defesa Nacional que exigiria que a NNSA analisasse metas de produção alternativas, o deputado John Garamendi, democrata da Califórnia, questionou recentemente a exigência legal, alegando que ela colocou os Estados Unidos “em um ciclo de despesas extraordinárias e, provavelmente, desnecessárias”.

O desejo de acelerar o trabalho de escavação em Los Alamos parece reconhecer os atrasos e desafios na entrada em operação da segunda unidade em Savannah River. Em fevereiro, o Escritório de Responsabilidade Governamental (GAO) estimou que a segunda instalação custará mais de US$ 22 bilhões para ser concluída e que a unidade de Savannah não deverá contribuir com escavações para o estoque nuclear até pelo menos 2035. E em outubro, a Administração Nacional de Segurança Nuclear (NNSA) divulgou um custo adicional projetado de US$ 1,5 bilhão e adiou a conclusão estimada para 2038. Apesar das recentes declarações otimistas do diretor do laboratório, Thom Mason, permanece incerto como Los Alamos lidará com esse ônus adicional enquanto ainda não concluiu a instalação de equipamentos críticos, como as caixas de luvas.

Além do aumento das metas de produção imediatas, os orçamentos e os relatórios de impacto ambiental recentemente divulgados estabelecem as bases para um ritmo ainda maior no futuro.

A solicitação orçamentária de US$ 8,78 bilhões para o ano fiscal de 2027 destinada à modernização da produção da NNSA representa um aumento de 65% em relação ao financiamento aprovado no ano fiscal anterior. A Lei de Autorização de Defesa Nacional deste ano prevê a produção de 180 núcleos de minério por ano até 2050 , enquanto um estudo preliminar de impacto ambiental da NNSA estabelece as bases para uma produção de até 205 núcleos por ano, quando ambas as instalações de produção estiverem em plena operação.

Esses níveis de produção superam o necessário para sustentar o atual arsenal nuclear dos EUA e indicam que o programa está sendo projetado para crescimento futuro, independentemente das necessidades de curto prazo.

Cortando custos para atingir metas. Para acelerar a produção, funcionários da NNSA propõem abandonar controles administrativos bem estabelecidos, concebidos para segurança e garantia de qualidade. Em um memorando de fevereiro , David Beck, administrador adjunto da agência para programas de defesa, defende o afrouxamento dos padrões usados ​​para certificar novos núcleos de projéteis, priorizando “processos, equipamentos e pessoal qualificados, em vez de cada núcleo ser avaliado e qualificado individualmente”. Isso representa um afastamento significativo da rigorosa metrologia e inspeção normalmente exigidas para a marcação a diamante de componentes de reserva bélica a serem usados ​​no arsenal nuclear, especialmente considerando que “processos, equipamentos e pessoal” permanecem em constante mudança à medida que o programa amadurece.

A abordagem da NNSA, que prioriza a quantidade em detrimento da qualidade, corre o risco de contrariar o objetivo declarado do programa, que é ostensivamente abordar preocupações com a qualidade que possam afetar as margens de desempenho das armas. Enquanto isso, os trabalhadores que atuam na indústria do plutônio estão sujeitos a um novo limite administrativo mais alto para exposição à radiação, fixado no máximo federal, para superar o que um funcionário da NNSA descreveu como uma cultura excessivamente “avessa ao risco “.

Forçar a produção a aumentar de 30 para 60 (ou mais) núcleos por ano em Los Alamos antes que as metas iniciais sejam comprovadas de forma satisfatória pode agravar os riscos centrais. O laboratório de pesquisa, projeto e desenvolvimento nunca foi uma instalação de produção em massa, nem mesmo durante a Guerra Fria. A interrupção de operações qualificadas, o desvio da escassa atenção da engenharia e a realização de testes de estresse em protocolos ainda em fase inicial de desenvolvimento, em uma instalação que permanece em construção, são apenas alguns exemplos do que pode dar errado. Para o trabalho com plutônio, que é perigoso, a consolidação das bases de segurança, a qualificação dos processos, a proficiência da força de trabalho e o controle de qualidade são componentes essenciais da capacidade produtiva — e não custos administrativos que podem ser ignorados como um obstáculo à produção em larga escala.

Na verdade, muitas das restrições que levaram à meta original de 30 poços de Los Alamos permanecem. Limitações de espaço, prazos de entrega para itens complexos como caixas de luvas, disponibilidade de pessoal qualificado e a necessidade contínua de controle de materiais e segurança radiológica não serão superadas apenas com aumento de financiamento ou desburocratização. Pelo contrário, os riscos só aumentarão, o que poderá ameaçar o próprio programa.

Em 2017, a NNSA (Administração Nacional de Segurança Nuclear) escreveu que continuar a depender da instalação de plutônio de Los Alamos (PF-4) para a capacidade de produção de núcleos de plutônio dos EUA representa um “risco inaceitavelmente alto para a missão”, acrescentando que “será problemático para a PF-4 suportar mudanças adicionais na tolerância ao risco de segurança nuclear, aumento da atividade de fabricação de núcleos e maior capacidade para [outras missões com plutônio]”. Em 2020, a NNSA reiterou os riscos inerentes à instalação , que poderiam comprometer até mesmo a exigência de 30 núcleos. Essas avaliações parecem ter sido ignoradas pela atual administração.

As preocupações com a segurança em Los Alamos não são hipotéticas: a instalação PF-4 do laboratório registrou recentemente casos de exposição de trabalhadores ao plutônio, inundações, problemas de contaminação e múltiplos incêndios em caixas de luvas, incluindo um ocorrido em junho deste ano . Um novo estudo que modelou os impactos de incêndios de maior escala nos locais de produção de núcleos de plutônio da NNSA sugere que a agência subestima enormemente as potenciais consequências das atividades do laboratório para o público. Essas conclusões parecem ser corroboradas por uma avaliação independente de maio, que criticou duramente a Triad National Security, empresa contratada para administrar o laboratório desde 2018, por falhas de segurança, treinamento inadequado de funcionários e pelo uso de “premissas não conservadoras de análise de acidentes” para a exposição do público ao plutônio. O histórico de segurança de Los Alamos sugere que a pressa pode ter um custo para os trabalhadores e para o público.

Supervisão deficiente. À medida que crescem as preocupações com a segurança e o afrouxamento dos controles administrativos, a supervisão do programa torna-se cada vez mais frágil. Os relatórios públicos sobre a segurança das instalações e dos trabalhadores, elaborados pelo Conselho de Segurança das Instalações Nucleares de Defesa (Defense Nuclear Facilities Safety Board), foram recentemente interrompidos, com relatos de que o acesso dos inspetores no local está sendo dificultado pelo Departamento de Energia. Enquanto isso , os pedidos de prestação de contas do Congresso não foram atendidos, assim como os pedidos de um estudo especial feitos pelo Secretário Adjunto de Energia, James Danly, no ano passado, devido a preocupações com o desempenho. Os pedidos do Escritório de Responsabilidade Governamental (Government Accountability Office) por um cronograma integrado e uma estimativa de custos para todo o empreendimento de produção de núcleos nucleares também permanecem sem resposta, mesmo com o programa completando quase uma década desde seu início. No início deste ano, o escritório também constatou que os principais projetos de construção da NNSA (Administração Nacional de Segurança Nuclear) tiveram estouros de orçamento mais que dobrados desde 2023. Apesar disso, as verbas atingiram níveis recordes neste ano.

A atenção pública ao assunto e as exigências por responsabilização estão aumentando. A recente declaração de impacto ambiental programática foi motivada por uma ação judicial movida por diversos grupos de interesse público em oposição ao programa. As audiências públicas e o período de consulta pública subsequentes atraíram críticas contundentes ao programa e à consideração da NNSA pelas preocupações da comunidade.

A moderação é mais barata e mais segura. À medida que o programa de armas nucleares dos EUA avança a passos largos, a ideia de moderação pode parecer improvável. Na realidade, essa aceleração aparentemente ilimitada é uma escolha, e não uma necessidade. A produção de novos núcleos nucleares ainda não é necessária para o arsenal nuclear americano existente, apenas para sua expansão ou substituição por novos projetos.

Em última análise, algum tipo de restrição poderá ser imposta ao programa de produção de ogivas, a menos que os desafios remanescentes sejam reconhecidos e abordados. A instalação de Savannah River enfrenta um caminho longo, desafiador e extremamente caro até sua conclusão, além de oferecer redundância duvidosa . Os mísseis balísticos intercontinentais (ICBMs) Sentinel e os silos destinados a abrigar as ogivas com as novas ogivas de Los Alamos estão atrasados, com orçamento estourado e potencialmente obsoletos, enquanto o Pentágono repensa suas capacidades estratégicas . Além disso, novas ogivas só serão necessárias para os ICBMs se os Estados Unidos fizerem a escolha perigosa de voltar a carregar mais de uma ogiva por míssil, agora que o Novo START expirou . Os problemas do Sentinel vêm acompanhados do custo adicional de manter a frota existente de ICBMs Minuteman III pelo menos até 2050 — algo que as autoridades anteriormente consideravam impossível .

Como demonstra o recente relatório JASON, o arsenal nuclear americano existente não corre atualmente o risco de degradação relacionada à idade. O estudo não justifica a necessidade de fabricar 80, muito menos 205 núcleos de plutônio por ano. A capacidade de produzir núcleos de plutônio também não exige que sejam utilizados em novos projetos — uma medida que apenas suscitaria reações internacionais, intensificaria as contramedidas e incentivaria uma corrida armamentista invencível. Um plano superdimensionado para a produção de núcleos, impulsionado pela incerteza geopolítica em vez da necessidade técnica, pode, em última análise, revelar-se mais perigoso e mais custoso do que uma abordagem moderada, definida por um planejamento sólido. As consequências, como correr antes de aprender a andar, podem ser desastrosas.

Boletim dos Cientistas Atômicos

Leia na íntegra: https://www.peoplesworld.org/article/the-u-s-governments-dangerous-rush-to-produce-new-plutonium-pits/