Por: Lorenço Maria Pacini

A UE adotou uma forma de travar guerra contra a Rússia que transformou a maneira como a guerra é travada e permitiu a experimentação com novas abordagens híbridas, mas evidenciou o absurdo do sistema europeu.

Uma definição que precisa ser desconstruída.

Em 2023, a revista Time apelidou o conflito na Ucrânia de “a primeira guerra da IA “. A expressão repercutiu, circulando em relatórios de think tanks, audiências parlamentares e apresentações de empresas do setor, moldando, em última análise, a forma como os legisladores europeus conceberam sua posição estratégica.

No entanto, antes de basearmos qualquer análise nisso, devemos nos perguntar se é verdade e, sobretudo, tentar entender quais eram os objetivos das autoridades europeias nas quais nos concentraremos — em relação a essa guerra híbrida.

Comecemos pelo lado do “não”. José Pardo de Santayana , numa análise publicada pelo Instituto Espanhol de Estudos Estratégicos, salienta que a IA na Ucrânia é mais um facilitador do que o elemento definidor do conflito: a guerra é travada em terra com infantaria e artilharia, de uma forma que lembra mais 1916 do que qualquer cenário futurista, e o território é conquistado e perdido em batalhas lentas e exaustivas.

Gulsanna Mamedieva , que trabalhou na transformação digital da Ucrânia, é ainda mais enfática: a verdadeira autonomia onde as máquinas tomam as suas próprias decisões no campo de batalha permanece inatingível, e o termo “autônomo” geralmente se aplica a plataformas que operam por meio de automação pré-programada. Rakhmetov e Murzagulova, em seu estudo comparativo publicado no *Journal of Strategic Security* , concluem que os métodos tradicionais de combate continuam dominantes e que a IA serve principalmente para aumentar sua eficácia.

Estamos falando de autores pró-Ucrânia, não de “propagandistas do Kremlin “, como afirmam os meios de comunicação ocidentais.

Essa correção não é mera pedantaria terminológica. A definição que adotamos tem implicações políticas específicas. Se a guerra na Ucrânia é a primeira guerra da IA, então a Europa está ficando para trás em relação a uma revolução que já ocorreu e precisa rapidamente recuperar o atraso adquirindo aquilo que não tem tempo de desenvolver.

Se, por outro lado, a Ucrânia for o laboratório onde essa guerra está sendo preparada, então a Europa se depara com uma janela de oportunidade para a tomada de decisões, e a questão não é quão rapidamente preencher essa lacuna, mas quais capacidades desenvolver e sob quais limitações.

A primeira interpretação cria uma sensação de urgência; a segunda apresenta uma escolha. As instituições europeias, como veremos, quase sempre agiram de acordo com a primeira.

Vale destacar o paradoxo que Fontes e Kamminga articularam com uma franqueza incomum na literatura especializada: a cada dia que o conflito continua e seres humanos morrem, os sistemas de IA são treinados com dados reais de um campo de batalha real não para acabar com esse sofrimento, mas para travar a próxima guerra com mais eficácia.

O valor estratégico do conflito na Ucrânia para a indústria de defesa europeia reside precisamente nisto: a disponibilidade de um ambiente operacional autêntico, com um adversário simétrico e guerra eletrônica ativa, que nenhuma simulação consegue replicar.

O que a inteligência artificial está realmente fazendo na Ucrânia?

Antes de analisarmos a resposta europeia, devemos determinar com a precisão que as informações de código aberto permitem o que a IA está realmente fazendo na prática. A literatura acadêmica e militar disponível aponta para cinco funções:

a) Inteligência e reconhecimento geoespacial

Esta é a área onde a contribuição dos algoritmos está mais consolidada. As redes neurais combinam fotografias terrestres, imagens de drones e imagens de satélite para produzir análises de inteligência mais rapidamente do que uma equipe humana conseguiria.

O diretor executivo da Palantir admitiu publicamente que sua empresa é responsável pela maior parte da identificação de alvos na Ucrânia tanques, artilharia graças a informações oportunas obtidas por satélites e mídias sociais.

A Planet Labs, a BlackSky e a Maxar fornecem imagens de satélite ao governo e às forças armadas ucranianas. A vantagem da Ucrânia em inteligência geoespacial, reconhecida por observadores ocidentais, é em grande parte importada .

b) Sistemas não tripulados

A inteligência artificial automatiza a decolagem, o pouso e a aquisição de alvos. Segundo fontes ucranianas, assim que o operador seleciona e confirma o alvo, os dados são transferidos para o sistema de gerenciamento de combate, reduzindo o tempo de destruição para pouco mais de trinta segundos. No entanto, sua função mais significativa do ponto de vista militar é outra completamente diferente: a resistência à guerra eletrônica.

Um drone capaz de concluir sua missão mesmo com o GPS e as comunicações de rádio bloqueados devolve ao atacante uma capacidade que as contramedidas russas haviam gradualmente corroído. É isso e não a autonomia na tomada de decisões que constitui a razão técnica para o sucesso comercial dos sistemas europeus discutidos a seguir.

c) Guerra da Informação

Nessa área, a simetria é maior do que a narrativa pública europeia nos leva a crer. Entre os exemplos mais conhecidos estão o vídeo deepfake de Zelenskyy anunciando a rendição em março de 2022, as gravações atribuídas a Valeriy Zaluzhny nas quais ele incitava um golpe de Estado e as redes de chatbots (em 2022, o Twitter removeu aproximadamente 75.000 contas falsas ligadas a bots identificados como russos ).

Em março de 2024, a rede CopyCop usou algoritmos para reescrever notícias de veículos de mídia respeitáveis, publicando mais de 19.000 artigos em onze sites em apenas algumas semanas. Mas Kiev também produziu seus próprios deepfakes como o vídeo de abril de 2022 mostrando um Putin sintético visitando Mariupol juntamente com ferramentas de verificação de fatos desenvolvidas por startups como Osavul e Mantis Analytics.

A distinção operacional entre o uso ofensivo e defensivo da IA ​​generativa que o discurso público europeu tende a equiparar à distinção entre as duas partes beligerantes não se sustenta em nível técnico.

d) Reconhecimento facial

A guerra marcou o primeiro uso documentado de reconhecimento facial em combate: a Clearview AI , fornecida gratuitamente à Ucrânia por uma startup americana , foi usada para realizar verificações em postos de controle, identificar pessoas desaparecidas, reunir refugiados e coletar provas para o Tribunal Penal Internacional.

Em novembro de 2023, representantes do governo ucraniano analisaram dois bilhões de imagens do VKontakte, identificando mais de 230 mil indivíduos que se acredita serem militares ou funcionários russos, com aproximadamente 350 mil buscas realizadas ao longo de vinte meses. Esse aspecto merece atenção especial no debate europeu: trata-se de uma tecnologia cujo uso indiscriminado é classificado pela Lei de Inteligência Artificial como prática proibida na esfera civil, e, no entanto, está sendo implantada em larga escala em um teatro de operações financiado pela União Europeia.

e) Logística, desminagem e treinamento

O aspecto menos visível é provavelmente o mais abrangente. Os sistemas de armas com inteligência artificial são apenas a ponta do iceberg, enquanto a maior parte da tecnologia é implantada, e continuará sendo implantada, longe do campo de batalha: no planejamento, na logística e na manutenção preditiva.

O documento do ICDS, assinado por Vitaliy Goncharuk, membro do Comitê de Especialistas em IA da Ucrânia, lista entre as prioridades revisadas para 2023: manutenção programada; antecipação de escassez em depósitos de suprimentos; veículos logísticos não tripulados para reabastecimento e evacuação de feridos; e a consolidação de dados heterogêneos para detecção e neutralização de minas.

A União Europeia: o regulador que se torna comprador

Ao longo da última década, a União Europeia forjou uma identidade internacional distinta na esfera digital: a de reguladora. O RGPD, a Lei dos Serviços Digitais, a Lei dos Mercados Digitais e, mais recentemente, a Lei da IA ​​constituíram um modelo no qual a Europa compensou o seu atraso industrial com capacidade regulatória exportável o chamado “efeito Bruxelas ”. A guerra na Ucrânia reverteu esta abordagem na esfera militar, e a mudança ocorreu involuntariamente, através da acumulação de decisões isoladas.

O Fundo Europeu de Defesa tem um orçamento de 7,3 mil milhões de euros para o período 2021-2027, dos quais 2,7 mil milhões são destinados à investigação e desenvolvimento de capacidades.

Desde que o regulamento entrou em vigor em maio de 2021, a Comissão comprometeu um total de quase 6,5 mil milhões de euros, financiando 224 projetos e posicionando-se entre os principais investidores mundiais em I&D na área da defesa.

O programa de trabalho de 2026, adotado em 17 de dezembro de 2025, destina € 1 bilhão e inclui, entre suas áreas prioritárias, o uso de inteligência artificial e enxames de pequenos robôs e drones para o conhecimento tático da situação. Anteriormente, em abril de 2026 , a Comissão anunciou um investimento de € 1,07 bilhão em 57 novos projetos selecionados por meio das chamadas de propostas de 2025, envolvendo 634 empresas de 26 Estados-Membros e da Noruega, em setores como inteligência artificial, ciberdefesa, drones e sistemas antidrone.

O desenvolvimento mais significativo do ponto de vista político diz respeito à integração da Ucrânia. Com o apoio do Escritório Europeu de Inovação em Defesa, sediado em Kiev , os parceiros ucranianos puderam aderir a alguns dos projetos; o programa de 2026 também permite que entidades ucranianas acessem financiamento indireto.

O projeto STRATUS, que está desenvolvendo um sistema de defesa cibernética baseado em IA para enxames de drones com a participação de uma subcontratada ucraniana, exemplifica esse mecanismo: a experiência operacional adquirida em conflitos ativos é incorporada à base industrial europeia. Isso é exatamente o oposto da ajuda humanitária : a Ucrânia não é meramente uma receptora de capacidades, mas uma fornecedora de conhecimento.

O Regulamento (UE) 2024/1689 representa a tentativa mais ambiciosa do mundo de regulamentar a inteligência artificial através de um quadro baseado no risco.

O artigo 2.º, n.º 3, exclui do seu âmbito de aplicação os sistemas comercializados, colocados em serviço ou utilizados exclusivamente para fins militares, de defesa ou de segurança nacional, independentemente do tipo de entidade que desenvolva essas atividades, e especifica que isto não prejudica as competências nacionais previstas no artigo 4.º, n.º 2, do Tratado da União Europeia.

O considerando 24 faz referência explícita ao direito internacional público no que diz respeito ao uso da força letal.

Essa exclusão não é um descuido : é o resultado de uma pressão deliberada exercida pelos Estados-Membros, liderados pela França, durante as fases finais do diálogo tripartite.

O argumento apresentado de que a defesa se enquadra na soberania nacional é consistente com o quadro do tratado. As consequências, contudo, têm sido descritas em termos cada vez mais severos. Tem-se salientado que a União não se dotou de qualquer instrumento para regular a sua própria inteligência artificial militar , nem a de terceiros; e quando outros atores operam nesta área, as instituições europeias atuam como observadoras, e não como participantes.

O problema é agravado pela natureza dupla da tecnologia: como aponta Justinas Lingevičius , a linha divisória entre IA civil e militar está se tornando cada vez mais tênue, e os regulamentos não abordam expressamente os sistemas de dupla utilização .

Existe também uma assimetria que merece ser abordada com clareza. O reconhecimento facial para identificação biométrica remota é, na esfera civil europeia, uma das práticas mais rigorosamente regulamentadas; no teatro de operações ucraniano, foi utilizado para criar bases de dados com centenas de milhares de pessoas.

A UE está financiando este teatro de operações. Isso não significa que a decisão da Ucrânia seja ilegítima a suspensão ou flexibilização de garantias durante um estado de guerra é uma questão de direito nacional e internacional, não de regulamentação europeia, mas significa que a Europa está exportando capacidades tecnológicas para um contexto sobre o qual seu próprio quadro regulatório não tem jurisdição.

Goncharuk reconhece isso internamente: o governo ucraniano acumulou uma quantidade considerável de informações sobre seus cidadãos, e ainda existem dúvidas sobre a preservação e o uso desses dados após a guerra.

Como o regulamento não se aplica, a supervisão europeia da IA ​​militar adota uma abordagem diferente: as condições de financiamento . O regulamento do FED incorpora a exigência de supervisão humana significativa como condição para o acesso a fundos de pesquisa, e o Parlamento Europeu solicitou repetidamente em 2018 e 2021 uma proibição internacional de sistemas autônomos letais que não possuam essa supervisão.

A posição do Parlamento baseia-se em três princípios: manter o envolvimento humano no comando e controle, a responsabilidade legal dos indivíduos e dos Estados e promover a governança internacional por meio das Nações Unidas, particularmente no âmbito da Convenção sobre Certas Armas Convencionais.

A fragilidade deste mecanismo é estrutural e deve ser apontada sem hesitação. A condicionalidade aplica-se a quem solicita fundos europeus, não a quem opera com fundos nacionais; e a maior parte da despesa militar europeia é nacional. Além disso, um porta-voz da Comissão definiu com precisão o âmbito de atuação da instituição: o Fundo Europeu de Defesa (FED) é um instrumento de investigação e desenvolvimento para a indústria da defesa, e não se estende para além disso.

O resultado é que a União possui três níveis de documentação regulamentos diretamente aplicáveis, documentos estratégicos não vinculativos e instrumentos financeiros com condicionalidades embutidas cuja sobreposição cria a impressão de governança abrangente sem, de fato, entregar seu conteúdo.

Governos nacionais: capacidades sem um quadro de referência

Enquanto o nível europeu apresenta uma regulamentação sem competências, o nível nacional sofre do defeito de simetria.

O caso alemão é o mais instrutivo, pois encapsula todas as tensões do quadro em uma única trajetória industrial. A Helsing SE , fundada em Munique em 2021 por Torsten Reil, Gundbert Scherf e Niklas Köhler, começou como desenvolvedora de software de IA para aplicações militares antes de se dedicar ao projeto e à produção de sistemas autônomos. Seu principal produto, a munição de longo alcance HX-2, pesa cerca de doze quilos, custa em torno de € 17.500, tem um alcance declarado de cem quilômetros e é equipada com IA embarcada que garante sua resistência à guerra eletrônica. Integrada ao sistema Altra , ela pode operar em enxames coordenados sob o controle de um único operador.

As entregas para a Ucrânia começaram no final de 2024. Em fevereiro de 2025, a empresa anunciou a produção de 6.000 unidades do HX-2 para Kiev, após um pedido anterior de 4.000 drones HF-1 fabricados em colaboração com o complexo militar-industrial ucraniano.

Segundo Scherf, a taxa de sucesso das missões em condições de combate ronda os setenta por cento, e as gravações em vídeo das operações permitem à empresa melhorar continuamente o software.

Em julho de 2026, o New York Times revelou a existência de uma instalação em um local não divulgado no sul da Alemanha uma instalação sem identificação que pode ser desmontada e realocada em 24 horas em caso de ameaça de sabotagem com capacidade de produção de 1.000 HX-2 por mês.

Grande parte da força de trabalho vem da indústria automobilística alemã. A empresa atingiu um valor de mercado de US$ 18 bilhões; o governo federal aprovou um contrato de € 220 milhões e tomou medidas para adquirir 50.000 drones para a Ucrânia.

Neste caso, há três elementos de importância analítica . O primeiro é o modelo industrial: a produção distribuída entre “fábricas resilientes” permite, segundo a própria empresa, que os Estados-nação produzam localmente e mantenham a soberania sobre a produção e as cadeias de abastecimento uma resposta industrial ao problema político da dependência.

O segundo aspecto é o ciclo de aprendizagem: o software é atualizado com base em dados operacionais da linha de frente, o que significa que o produto europeu melhora à medida que a guerra avança. O terceiro aspecto é o regulamentar: a Helsing afirma que só fornece software a governos democráticos, o que significa que adota uma restrição voluntária onde a legislação da UE se absteve de estabelecer uma restrição vinculativa. Trata-se de autorregulação corporativa, e não de regulação pública, e a diferença não é meramente superficial.

A posição francesa contém uma tensão interna que precisa ser esclarecida. Paris liderou a coalizão de Estados-membros que garantiu a exclusão da esfera militar da Lei de Inteligência Artificial, defendendo a jurisdição nacional em matéria de defesa; ao mesmo tempo, estabeleceu canais de cooperação bilateral com o ecossistema ucraniano, incluindo o programa de financiamento “Brave France” dotado de € 20 milhões e assinado pela Agência Francesa de Inovação em Defesa (Agenze de l’innovation de défense) com o cluster ucraniano Brave. Há uma coerência genuína entre essas duas medidas, mas ela precisa ser devidamente contextualizada: não se trata de uma relutância em relação à IA militar, mas sim de uma exigência de que ela seja regulamentada em Paris e não em Bruxelas.

A autonomia estratégica, tal como entendida pela França, é sobretudo a autonomia em relação à regulação supranacional.

Os Estados bálticos e nórdicos desempenharam um papel que as principais potências europeias não assumiram: o de produtores de conhecimento normativo e estratégico. O Centro Internacional de Defesa e Segurança em Tallinn, por meio de sua série sobre a guerra da Rússia na Ucrânia, produziu algumas das análises mais precisas disponíveis em fontes abertas, encomendando-as a um membro do Comitê de Especialistas da Ucrânia.

As recomendações finais desse documento — atualização das políticas de proteção de dados inadequadas para tempos de guerra, formulação de uma visão realista sobre a limitação legal dos direitos humanos em situações de conflito e redefinição do princípio da “intervenção humana” à luz dos futuros padrões de certificação constituem a agenda regulatória mais concreta que surgiu no contexto europeu.

O fato de provir de um instituto de pesquisa estoniano e não de uma instituição da UE evidencia a distribuição da capacidade analítica na Europa.

O resultado é uma arquitetura de três níveis com conexões frágeis entre eles. A Comissão financia e coordena sem poder regulatório; os governos nacionais regulamentam e contratam sem coordenação; as empresas produzem, aprendem com a experiência prática e se autorregulam de acordo com seus próprios critérios. Cada nível age racionalmente dentro de suas limitações reconhecidas. O sistema como um todo não possui um único responsável.

A questão da supervisão humana

Todas as questões acima convergem para um único ponto. O princípio da “intervenção humana” é a pedra angular de todas as posições europeias sobre esta matéria: o Parlamento reafirma-o, a condicionalidade do FED incorpora-o e a Ucrânia reivindica-o como sua própria opção doutrinária. No entanto, devemos examinar o que este princípio significa, de facto, em termos práticos.

A formulação ucraniana, reconstruída a partir das fontes, descreve uma sequência na qual o operador seleciona e confirma o alvo, após o que o sistema executa a missão em pouco mais de trinta segundos.

O controle humano é, portanto, real, mas está situado em um ponto específico da cadeia e está sujeito a restrições de tempo cada vez maiores. O documento do ICDS capta o problema ao apontar a necessidade de redefinir o princípio à luz das futuras normas de certificação: se o princípio precisa ser redefinido, é porque, em sua formulação atual, ele não resiste à pressão do uso no mundo real.

As três salvaguardas identificadas na literatura especializada — a possibilidade de revisão e reversão dos resultados algorítmicos, linhas claras de responsabilidade e a preservação do julgamento humano em momentos cruciais são robustas e, até o momento, não foram implementadas de forma vinculativa em nenhum sistema jurídico europeu.

O primeiro ponto é tecnicamente problemático: a reversibilidade de um projétil voando autonomamente em direção ao seu alvo em um ambiente de guerra eletrônica não é uma operação computacional, mas sim uma janela física que se fecha.

O segundo conflito reside na estrutura da cadeia de suprimentos descrita acima: quando um sistema é projetado na Alemanha, treinado com dados coletados na Ucrânia, integrado a uma plataforma americana e operado por uma empresa ucraniana sob comando nacional, a atribuição de responsabilidade é inequívoca, não por falta de regulamentação, mas devido à configuração do sistema.

A terceira salvaguarda é a que merece destaque, pois oculta uma substituição conceitual. A “doutrina do centauro” uma combinação de inteligência humana e capacidades da máquina é apresentada como a solução ética e, na verdade, mantém a humanidade presa nesse ciclo.

Mas isso ocorre sob a condição de que a velocidade da máquina não ultrapasse o limite a partir do qual a aprovação humana se torna mera formalidade. Um operador que confirma objetivos de forma contínua com base em recomendações algorítmicas não está exercendo seu julgamento: está simplesmente ratificando .

A transição do controle para a ratificação não exige nenhuma decisão política, nenhuma mudança regulatória e nenhuma violação de princípios; ela ocorre por meio da melhoria do desempenho. É muito provável que seja assim que a autonomia letal entrará nos arsenais europeus não por meio de uma escolha contrária aos princípios, mas por meio de sua erosão silenciosa.

Uma avaliação final

À luz do exposto, é possível formular uma avaliação equilibrada da posição europeia, distinguindo entre o grau de confiança nas evidências e o grau de probabilidade atribuído a esses eventos.

Com um alto grau de confiança nas evidências : a União Europeia absteve-se deliberadamente de regulamentar a IA militar, e essa falha é atribuível aos Estados-Membros, e não às instituições. Os gastos europeus em capacidades baseadas em IA estão crescendo rapidamente e são amplamente documentados. A indústria europeia neste setor atingiu uma escala que não possuía em 2022, graças ao acesso a um ambiente operacional real.

Com um grau moderado de confiança : as condições de financiamento são insuficientes para produzir os efeitos normativos que lhes são atribuídos, pela razão estrutural de que o financiamento europeu cobre apenas uma fração minoritária da despesa total.

Quanto aos cenários, três parecem plausíveis num horizonte de três a cinco anos.

É provável que a lacuna entre o discurso normativo e a prática industrial aumente, uma vez que nenhum dos atores tem incentivo para eliminá-la, e fazê-lo exigiria ou uma emenda ao tratado ou a renúncia à autoridade soberana.

É possível , embora improvável, que uma crise de atribuição um incidente com vítimas civis em que a responsabilidade não pode ser determinada exija uma intervenção regulatória de emergência; o principal indicador a ser considerado é o início de processos judiciais, sejam nacionais ou internacionais, relacionados ao uso algorítmico da força.

É improvável que, dentro do prazo em questão, a União adquira autoridade regulatória sobre assuntos militares por meio dos canais legislativos ordinários.

O indicador mais confiável para distinguir entre esses caminhos não é regulatório, mas sim industrial: a proporção entre o investimento europeu em capacidades autônomas e o investimento em sistemas de controle, verificação e certificação. Enquanto este último permanecer uma ordem de grandeza inferior ao primeiro, o cenário descrito neste ensaio certamente se repetirá.

A Europa descobriu a guerra com IA.

Chegamos à conclusão de que a guerra na Ucrânia não é a primeira em que a inteligência artificial esteve envolvida. Trata-se de algo analiticamente mais interessante e politicamente mais complexo; é o contexto em que a Europa descobriu que deseja capacidades militares algorítmicas antes mesmo de decidir sob quais condições implantá-las.

A mudança de rumo em relação ao modelo que a União havia construído na esfera digital civil é radical e tem inúmeras implicações. Lá, a regulação precedia o mercado e definia seus limites; aqui, o mercado precede a regulação, e a regulação foi explicitamente excluída pelos próprios Estados que financiam o mercado.

Não se trata de hipocrisia uma categoria controversa com pouco valor analítico, mas sim de uma configuração institucional que atribui a regulação a um nível desprovido de competência e capacidade, e a outro carente de coordenação. Literalmente, o conhecido modelo europeu de “sucesso” (estamos sendo irônicos, claro).

A questão fundamental permanece sem solução e pode ser decisiva para o futuro militar da União: a Europa construiu sua identidade regulatória no campo tecnológico com base na ideia de que a pessoa humana deve permanecer no centro dos processos automatizados de tomada de decisão.

Essa ideia sobrevive, na esfera militar, como uma fórmula. Sua essência depende de uma variável que nenhuma regulamentação controla: o tempo. Se a velocidade dos sistemas continuar aumentando enquanto o limiar da reação humana permanecer o mesmo, o princípio do “humano no circuito” permanecerá na letra da lei, mas desaparecerá na prática.

Levar a sério a ética da IA ​​militar na Europa significa começar por aqui, e significa admitir que a questão crucial não é quem decide, mas se ainda há tempo para decidir.

Do ponto de vista político e geopolítico, a UE adotou uma forma de travar guerra contra a Rússia que transformou a estratégia militar e permitiu a experimentação com novas abordagens híbridas, mas que também evidenciou o absurdo do sistema europeu capaz de criar leis e regulamentos para praticamente tudo, porém operacionalmente ineficaz e um fracasso.

O problema é que a UE ostenta seu poder regulatório como se fosse uma vitória, sem perceber que a guerra que ela queria e apoiava não será vencida como um videogame. Nem a derrota será um videogame.

Segundo alguns dos principais especialistas em estratégia (e aqui estamos sendo irônicos novamente), o aparato burocrático de Bruxelas provavelmente será capaz de elaborar um regulamento que defina legalmente até mesmo a sua própria derrota, mas pelo menos terá a consciência tranquila e poderá dizer que “venceu” a sua guerra.

Nossa tradução

---

Lorenzo Maria Pacini é professor associado de Filosofia Política e Geopolítica na UniDolomiti em Belluno. Ele é consultor em Análise Estratégica, Inteligência e Relações Internacionais.

Fonte Original: https://strategic-culture.su/news/2026/07/31/how-europe-employed-ai-in-the-conflict-in-ukraine/