Por: Leonardo Vizioli

O que o modelo de um economista ganhador do Prêmio Nobel pode nos dizer sobre a construção de comunidades diversas.

Poucos economistas são tão versáteis ou inovadores quanto Thomas Schelling. O sociólogo James Coleman escreveu uma vez que Schelling costumava viver “de acordo com sua inteligência”, que não eram estritamente baseados em pesquisas. Antes de ganhar o Prêmio Nobel de Economia em 2005, o pioneiro da teoria dos jogos escreveu sobre conflito nuclear e comunicação tácita, notoriamente comparável a duas pessoas tentando se encontrar na cidade de Nova York sem definir um ponto de encontro – tudo um jogo de adivinhação ‘suposições. Por trás de muito de seu trabalho está o princípio geral de começar a abordar qualquer problema tentando primeiro olhar para ele através dos olhos de outras pessoas. Uma lição simples, mas subestimada, que muitos negociadores muitas vezes não conseguem lembrar. Por meio desse princípio preciso, seu modelo inventivo de segregação de bairro ainda é útil hoje. Acabou fornecendo insights conceituais para entender a diferença entre comportamento não racista e antirracista e como as micro-decisões podem levar a resultados macro indesejáveis.

Seu trabalho provavelmente salvou o campo da teoria dos jogos da irrelevância e ajudou o mundo a evitar uma guerra nuclear . Misturou elementos de economia comportamental e matemática e aplicou-os a exemplos do mundo real. Ele se baseou em analogias cuidadosamente construídas, bem como em palavras bem escolhidas, o que tornou seu material acessível a qualquer leitor curioso.

Como a maioria dos modelos, suas aplicações empíricas são limitadas. William Easterly argumentou que o trabalho de Schelling não explica os bairros segregados nos EUA. Uma ampla gama de variáveis ​​afeta a decisão de uma pessoa de se deslocar, como transporte, deslocamento no trabalho e segurança, que o jornal não cobre – embora alguns ajustes no modelo original tenham sido feitos para explicar os bairros do mundo real em Israel. No entanto, pode ser muito útil extrair ideias dela em um nível conceitual.

O modelo era composto por 138 agentes divididos em dois tipos (negros e brancos, digamos) organizados em um espaço 13×16, cada agente ocupando um único espaço, tendo apenas preferências sobre quem são os vizinhos e poder se locomover. Uma vizinhança foi definida como o espaço 3×3 em que um agente estava. Ter um limite de preferência de 1/2, portanto, significaria que um agente preferiria ter 3 vizinhos iguais e no máximo 4 diferentes. No início, Schelling designou todos os agentes por acaso e, eventualmente, alguns ficaram insatisfeitos e gostariam de se mudar. Se os agentes posicionados aleatoriamente tivessem esse limite de tolerância de 1/2 mencionado, no entanto, após várias iterações, o resultado seria estável bairros segregados. Mais notavelmente, o resultado ainda é a segregação quando o limite de preferência cai para 1/3 da demanda por vizinhos semelhantes. Em outras palavras, mesmo que as pessoas estejam dispostas a ser uma minoria de 1/3, os bairros provavelmente serão segregados. Se os agentes exigem estar pelo menos em 1/2 situação, a segregação ao longo do tempo é ainda maior. Ou seja, se tivéssemos indivíduos que não quisessem necessariamente morar em um bairro sem diversidade, mas não quisessem morar em um bairro em que estivessem em um cenário inferior a 1/2, com o tempo chegaríamos segregação. Mais chocante, o mesmo acontece se os indivíduos estão abertos para ir tão longe quanto estar em um 1/3, mas não além. As figuras abaixo são do artigo original de Schelling. Mostra que indivíduos um tanto tolerantes podem tomar decisões que levam a resultados agregados indesejados.

E fica pior. Em seu modelo, podemos ter demandas desiguais . Um tipo de agente pode ser mais exigente do que outro. Nesse caso, ambos os lados são afetados igualmente porque a separação é recíproca por definição. Também podemos ter números desiguais , nos quais um tipo de agente pode estar em minoria. Na vida real, muitas vezes temos demandas desiguais e números desiguaisao mesmo tempo, e, além disso, a maioria dos bairros não foi organizada aleatoriamente desde o início. Muito pelo contrário, a segregação é comumente a norma, não a exceção. Partir de um cenário já segregado e buscar revertê-lo para um organizado aleatoriamente é muito mais difícil do que simplesmente manter o último cenário, mas infelizmente essa é a realidade que enfrentamos. A tragédia é que cada um desses ajustes, de acordo com algumas características da realidade, invariavelmente resulta em resultados ainda mais segregados.

Além disso, as preferências não são distribuídas igualmente entre os agentes e não temos uma divisão 50-50 deles.

Em outras palavras, imagine, por exemplo, que estamos falando de um bairro cheio de brancos e que existem diferentes graus de racismo entre as famílias. Os residentes mais racistas não vão tolerar nenhuma família negra ali. Quando a primeira família chega, eles vão embora. Sua saída, no entanto, afeta as demais famílias. Como a porcentagem de negros no bairro aumentou, o segundo grupo mais racista pode não tolerar isso e sair também. Em algum momento, mesmo aqueles que têm um alto limite de tolerância podem ser obrigados a sair. Esse é o ponto de inflexão parte da teoria. Algumas decisões individuais, portanto, geram um ciclo de segregação que se auto-reforça, o que leva a resultados agregados indesejados – bairros sem diversidade. Certamente, a maioria das pessoas naquele bairro não deseja ter uma diversidade quase nula, mas como eles têm mera tolerância com a diversidade, isso acaba sendo o resultado agregado.

Uma possível analogia a ser traçada seria ver a tolerância como uma atitude não racista. O anti-racismo, nesta analogia, seria buscar ativamente diversos vizinhos. Em vez de ser apenas tolerante ou indiferente, uma pessoa anti-racista seria aquela que ativamente busca ser cercada por pessoas diferentes. Ou aquele que busca ativamente diversificar os autores em suas prateleiras com livros de Chimamanda Ngozi Adichie , Reni Eddo-Lodge ou Ralph Ellison .

Schelling traduziu essa ideia para seu modelo incluindo preferências integracionistas . Agora, em vez de ter uma mera preferência por seus semelhantes, os agentes também têm uma preferência pela integração. Ou seja, eles querem ter vizinhos diferentes e também vizinhos semelhantes. Nos casos anteriores, os agentes não procuravam ter uma diversidade próxima de zero, mas não se importariam se fosse o caso. Nesta nova configuração, no entanto, eles têm um limite superior, bem como um limite inferior de tolerância para vizinhos semelhantes. Agora, portanto, os agentes não ficariam satisfeitos se todos os seus vizinhos fossem iguais. Ao fazer isso, Schelling obteve resultados surpreendentemente diferentes, como mostra a Fig. 17 de seu artigo original. Nicky Case jogou essas ideias em outro modelo. Como mostra a Figura 1 abaixo, quando a organização inicial é a segregação e a demanda por vizinhos semelhantes é de 1/5, os agentes mal se movem e o resultado é a segregação. No entanto, a partir das mesmas configurações iniciais, quando os agentes têm uma demanda de 1/5 de vizinhos diferentes e também de 1/5 de vizinhos semelhantes, chega-se a um resultado quase sem segregação. Tanto em Schelling quanto em Case, a integração requer uma padronização mais complexa e, o equilíbrio, quando possível, só é alcançado após mais iterações.

Assim, se essa mudança no modelo pode ser tomada como um proxy da diferença entre atitudes não racistas e anti-racistas, uma possível conclusão é que ambas as atitudes, de fato, resultam em resultados diferentes. Pode-se ser tolerante, mas se a diversidade na vizinhança não for ativamente buscada, o resultado alcançado ainda será abaixo do ideal. Para ir além de simplesmente abandonar a demanda por vizinhos semelhantes e aumentar o limite de tolerância, portanto, a conversa deve prosseguir e exigir que as pessoas adotem um papel ativo na busca da diversidade e, o mais importante, reconheçam e falem sobre ambientes de diversidade quase zero. Um olhar sobre o ambiente pode revelar muito sobre a facilidade com que as pessoas naturalizam ambientes homogêneos, não muito diferente dos primeiros agentes no modelo de Schelling. Felizmente, um pouco de demanda por diversidade pode mudar isso.

Bibliografia:

Case, n., & Hart, v. (Nd). Parábola dos polígonos . Recuperado 06 18, 2020, de https://ncase.me/polygons/

Easterly, W. (2009). O ponto crítico: fascinante, mas mitológico? Recuperado 06 18, 2020, de https://voxeu.org/article/tipping-point-fascinating-mythological

Harford, T. (2005). Como uma teoria econômica derrotou a bomba atômica . Recuperado em 18/06 2020, em https://www.ft.com/content/6d00b8f6-3a81-11da-b0d3-00000e2511c8

Harris, EA (2020). As pessoas estão marchando contra o racismo. Eles também estão lendo sobre isso. Recuperado em 18/06 2020, em https://www.nytimes.com/2020/06/05/books/antiracism-books-race-racism.html

Hatna, E., & Benenson, I. (2012). O modelo de Schelling da dinâmica residencial étnica: além da dicotomia integrada e segregada de padrões. Journal of Artificial Societies and Social Simulation, 1 (15).

Schelling, TC, 1971. DYNAMIC MODELS OF SEGREGATION. Journal of Mathematical Sociology, Volume 1, pp. 143-186.

O economista. (2009). Ponto de inflexão . Recuperado em 18/06 2020, em https://www.economist.com/news/2009/04/20/tipping-point

Zeckhauser, R. (1989). Membro ilustre: Reflexões sobre Thomas Schelling. Journal of Economic Perspectives, 3 (2), 153-164.

Leia na íntegra: Thomas Schelling, Game Theory and anti-racism